ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101123/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022

от третьих лиц: представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25199/2022) ООО «ТЕХАС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-101123/2021 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темптранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАС»

3-и лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сити»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» (далее – ООО «ТемпТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАС» (далее – ООО «ТЕХАС», ответчик) о взыскании 2 387 142,86 руб. задолженности, 1 150 602,86 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021 с пересчетом неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сити» (далее – ООО «Транспорт Сити»).

Решением от 11.07.2022 с ООО «ТЕХАС» в пользу ООО «ТемпТранс» взыскано 2 387 142,86 руб. задолженности, 1 150 602,86 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021 с пересчетом неустойки, начисленной на сумму задолженности, по состоянию на 31.03.2022 (по состоянию на 31.03.2022 неустойка за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 составила 1 441 834,29 руб.) и после окончания действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. С ООО «ТЕХАС» в доход федерального бюджета взыскано 1 456 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО «ТЕХАС» ссылается на следующее:

- судом неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как договора поставки. По мнению подателя жалобы, разграничение договоров поставки и подряда выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных признаков. Поскольку сторонами было согласовано условие об изготовлении ответчиком индивидуально-определенной вещи конкретно для нужд заказчика, спорный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, что влечет иные основания для возможности одностороннего отказа от исполнения договора, нежели установленные для договора поставки;

- судом неправильно определен период начисления неустойки, начиная с 05.08.2020, поскольку письмом № 34 от 01.12.2019 стороны согласовали новый срок изготовления и поставки техники, перенеся его на  01.03.2021. Конечный срок начисления неустойки не может выходить за пределы даты, установленной сторонами как даты расторжения договора, то есть позднее 19.10.2021. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка могла быть начислена за период со 02.03.2021 по 19.10.2021, размер ее за указанный период составил 553 816,94 руб.;

- удовлетворение судом требования о начислении неустойки за пределами срока действия договора по дату фактического исполнения обязательства ответчиком противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение основного обязательства. Иное является злоупотреблением стороной правом;

- судом не учтено, что фактически договор поставки не расторгнут в одностороннем порядке истцом, договорные обязательства сторон не прекращены, поскольку уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке № 1589 от 13.10.2021 со ссылками на пункты 7.2.1., 7.2.2. договора не имеет правового значения, так как стороны не предусмотрели в договоре право на одностороннее внесудебное расторжение договора, из указанного уведомления не следует, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомление не содержит четко выраженной воли истца на односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, стороной истца не представлено надлежащего доказательства об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по возврату неотработанного аванса. По мнению ответчика, действия истца по одностороннему расторжению договора во внесудебном порядке неправомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспорт Сити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 91/20-ВНГ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство полуприцеп-цистерна модель ППЦ 914921 (L1,5BN), комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, количеством одна единица, 2020 года выпуска, в новом состоянии у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ТЕХАС», предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8. договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств лизингодатель и лизингополучатель заключили с ООО «ТЕХАС» договор поставки № 91/20-ВНГ-К от 17.07.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «ТЕХАС» обязалось передать полуприцеп-цистерну модель ППЦ 914921 (L1,5BN) 2020 года изготовления в количестве одной единицы (далее – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 2, приложение № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора) в собственность лизингодателя, а лизингодатель обязался уплатить денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора. 

В целях обеспечения исполнения ООО «ТЕХАС» обязательств по договору поставки между лизингодателем и ООО «ТемпТранс» был заключен договор поручительства № 91/20-ВНГ-П2 от 17.07.2020, согласно которому ООО «ТемпТранс» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ТЕХАС» обязательств по указанному договору (пункты 2, 3 договора поручительства). 

В соответствии с условиями договора поставки стоимость приобретаемой техники составила 5 570 000 руб. Согласно пункту 5.1. договора поставки в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления лизингодателем ответчика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, лизингодатель вносит ответчику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50% суммы договора (2 785 000 руб., в том числе НДС). Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки состояния техники лизингодатель вносит ответчику окончательную оплату в размере 50% стоимости фактически поставленной техники (2 785 000 руб., в том числе НДС). Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2021 к договору поставки стороны изложили пункты 5.1. и 5.2. договора поставки в новой редакции, в соответствии с которой размер авансового платежа составил 2 387 142,86 руб., а размер окончательного платежа составил 3 182 857,14 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2021 обязательств лизингодатель 04.08.2020 уплатил ответчику авансовый платеж в размере 2 387 142,86 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 490691 от 04.08.2020, дополнительным соглашением от 16.07.2021 № 1 к договору поставки и соглашением от 16.07.2021 о зачете встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки ООО «ТЕХАС» обязалось передать технику в течение 89 рабочих дней после внесения лизингодателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. договора поставки, а именно не позднее 08.12.2020. В указанный срок техника не была поставлена, просрочка исполнения обязательств по поставке техники со стороны ООО «ТЕХАС» составила 309 дней. 

11.08.2021 лизингополучатель, лизингодатель, ответчик и истец заключили соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре поставки (далее – соглашение от 11.08.2021), по условиям которого лизингополучатель и лизингодатель передали, а истец принял все права (требования) и обязанности вышеуказанных юридических лиц по договору поставки, в том числе право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, право требования возврата уплаченной за имущество цены, право требования возврата первого авансового платежа, право требования уплаты процентов, неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, возникших на основании договора поставки. За уступаемые по договору поставки права требования истец обязался уплатить лизингодателю в течение 3-х дней с момента заключения соглашения сумму в размере 2 387 142,86 руб. (пункты 13, 14 соглашения). Указанная сумма была уплачена истцом лизингодателю, что подтверждается пунктами 1.1, 1.2, 2.1. соглашения о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 25.08.2021, в связи с чем права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя по договору поставки в полном объеме перешли к истцу.

В соответствии с условиями договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью (пункт 7.2. договора поставки) в случае просрочки поставки техники или ее доставки на склад продавца более 20 (двадцати) рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных пунктами 4.1. или 4.3.1. договора соответственно (пункт 7.2.1. договора поставки), просрочки передачи техники более пяти рабочих дней по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.3.7. договора (пункт 7.2.2. договора поставки). При этом в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается пунктом 7.2. договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня получения продавцом соответствующего уведомления (пункты 7.3., 7.3.1. договора поставки).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче техники в установленный срок и допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки на 309 дней (пункты 4.1. и 4.3.1. договора поставки), истец 07.09.2021 направил в его адрес претензию с требованием вернуть полученные по договору поставки денежные средства и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения со стороны ООО «ТЕХАС», что, в свою очередь, явилось основанием для направления истцом в адрес продавца уведомления от 14.10.2021 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием о возврате предварительно уплаченной по договору поставки суммы аванса в размере 2 387 142,86 руб., которое получено ответчиком 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1% от перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно. 

Оставление без удовлетворения требования о возврате суммы аванса и уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец указал, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, указанный договор считается расторгнутым с 19.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перехода прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя по договору поставки в полном объеме к истцу, а также тот факт, что ООО «ТЕХАС», являясь поставщиком техники по договору поставки, имущество в установленный договором срок, а именно до 08.12.2020, не поставило. Довод жалобы о том, что письмом № 34 от 01.12.2019 стороны согласовали новый срок изготовления и поставки техники, перенеся его на  01.03.2021, отклоняется как несостоятельный, поскольку письмо не является доказательством волеизъявления сторон на изменение условий договора поставки в части срока поставки. Надлежащих доказательств изменения сроков поставки техники, в том числе соответствующих дополнительных соглашений, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Условиями договора предусмотрен односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью в случае просрочки поставки техники или ее доставки на склад продавца. При этом в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора полностью договор считается расторгнутым со дня получения продавцом соответствующего уведомления. При этом, в соответствии с пунктом 7.3.2 договора поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи  нарушением сроков поставки техники получено ответчиком 19.10.2021, следовательно, договор с указанной даты считается расторгнутым и на стороне поставщика возникло обязательство по возврату предварительно уплаченной по договору поставки суммы в размере 2 387 142,86 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 7.3.2. договора поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно. Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 29.11.2021 с учетом введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022) проверен судом и признан верным, также судом установлено наличие доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из отзыва и дополнений к нему не следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в качестве возражений на исковые требования в суде первой инстанции и являлись предметом его исследования, рассмотрения и оценки. Также подателем жалобы не был представлен контррасчет неустойки с указанием иного периода начисления и обоснованием. В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку доводы жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-101123/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.В. Черемошкина