ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1346/2025

Дело № А41-100034/23

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 декабря 2024 года по делу №А41-100034/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу денежные средства от реализации совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ФИО4 возместить в конкурсную массу денежные средства в размере 50% (1 000 000 рублей) от реализации транспортного средства KIA K5, VIN номер: XWEG3414BM0009194, 2021 г.в., по представленным реквизитам (л.д. 2-3, 5, 29-30).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года заявленные требования были удовлетворены, ФИО4 обязан перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей (составляющие 50% от стоимости реализации автомобиля KIA K5, VIN номер: XWEG3414BM0009194, 2021 г.в.) (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.18 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4

По сведениям МВД России в период с 05.08.21 по 26.01.24 в собственности ФИО4 находился автомобиль KIA K5, VIN номер: XWEG3414BM0009194, 2021 г.в.

Данное транспортное средство было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от 26.01.24 за 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что супругом должника не была исполнена обязанность по передаче 50% полученных от реализации совместно нажитого имущества денежных средств в конкурсную массу ФИО2

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что супругом должника не была исполнена обязанность по передаче 50% полученных от реализации совместно нажитого имущества денежных средств в конкурсную массу ФИО2

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, в период с 05.08.21 по 26.01.24 в собственности ФИО4 находился автомобиль KIA K5, VIN номер: XWEG3414BM0009194, 2021 г.в.

Данное имущество приобретено ФИО4 в период брака с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку доказательств обратного не представлено, презюмируется, что автомобиль KIA K5, VIN номер: XWEG3414BM0009194, 2021 г.в., поступил в совместную собственность ФИО4 и ФИО2

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права спорный автомобиль должен был быть реализован в процедуре банкротства ФИО2, а ФИО4 подлежали выплате денежные средства в размере 50% от вырученных от реализации транспортного средства денежных средств, поскольку доказательств отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, автомобиль KIA K5, VIN номер: XWEG3414BM0009194, 2021 г.в., был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи от 26.01.24 за 2 000 000 рублей.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у ФИО4 возникла обязанность по перечислению в конкурсную массу ФИО2 50% от полученных денежных средств, то есть 1 000 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения ФИО4 указанной обязанности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен в лизинг и не являлся собственностью ФИО4, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Названный ФИО4 договор лизинга в материалы дела не представлен.

Из договора купли-продажи автомобиля от 26.01.24, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не следует, что спорный автомобиль находится в лизинге.

При этом, как указывалось выше, по сведениям МВД России спорный автомобиль находился в собственности ФИО4 в период с 05.08.21 по 26.01.24, основанием для регистрации соответствующего права послужил договор от 30.06.21.

Следовательно, спорное транспортное средство поступило в собственность ФИО4 в период его брака с ФИО2

Брак указанных лиц был расторгнут только на основании решения мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 08 апреля 2024 года, при этом раздел имущества супругов не производился (л.д. 24). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт отражения в названном решении заявления ФИО4 о том, что совместное хозяйство с ФИО2 не ведется с сентября 2018 года (то есть фактически после заключения брака), не свидетельствует сам по себе о том, что приобретенное в период брака имущество являлось личной собственностью каждого из супругов.

Доказательств того, что между супругами был установлен режим раздельной собственности, в том числе в отношении спорного автомобиля, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-100034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк