﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22211/2019

2 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» Гомоненко Марии Михайловны (генеральный директор, решение учредителя № 11 от 31.05.2021, паспорт), Гиниборг Ольги Викторовны (доверенность от 25.10.2021, паспорт) и Ласкаевой Алины Дмитриевны (доверенность от 31.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А33-22211/2019,

установил:

производство по делу № А33-22211/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инжинирингового               центра «Спецпромпроект» (ОГРН 1112468032885, г.Красноярск, далее –                        ООО ИЦ «Спецпромпроект») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Никшичко», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года.

Заявление признано обоснованным.

С 10.10.2019 в отношении ООО ИЦ «Спецпромпроект» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.12.2020 - конкурсного производства, открытого до 09.06.2021, срок которого продлен Арбитражным судом Красноярского края до 07.12.2021 определением от 8 июня 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» (далее - ООО «Фемида Консалтинг», кредитор) обратилось 23.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2.350.060 рублей.

Определением от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фемида Консалтинг» просит отменить определение от 6 апреля 2021 года и постановление от 15 июня 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих реальность оказания должнику бухгалтерских услуг, в частности, актов их приемки, бухгалтерской и налоговой отчетности, электронной переписки; на отсутствие необходимости детального описания оказанных услуг в актах их принятия, поскольку таковые поименованы в договоре; на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для представления кредитором дополнительных доказательств; на то, что по состоянию на 2018 год должник представлял собой действующее юридическое лицо, в связи с чем на него возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета; на принятие мер по истребованию задолженности, выразившееся в заключении между должником и кредитором дополнительного соглашения от 18.01.2018; на не истребование судом первой инстанции документов, способных устранить сомнения в реальности оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий               ООО ИЦ «Спецпромпроект» Высоких Александр Константинович (далее – конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 1 сентября 2021 года о назначении на 15 часов 26.10.2021 судебного заседания с использованием по ходатайству кредитора систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 6 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А33-22211/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 02.09.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Гомоненко М.М., Гиниборг О.В. и Ласкаева А.Д.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО «Фемида Консалтинг» Гомоненко М.М., Гиниборг О.В. и Ласкаева А.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 апреля 2021 года и постановления от 15 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа во включении требования в реестр.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и           видно из его материалов, 01.06.2016 между ООО «Фемида Консалтинг» и                                 ООО ИЦ «Спецпромпрект» заключен договор бухгалтерского обслуживания № 6, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказывать второму, именуемому заказчиком, услуги по осуществлению делопроизводства, ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - договор от 01.06.2016).

Согласно пункту 3 договора от 01.06.2016 оплата за ведение бухгалтерского учета в начале каждого месяца, следующего за расчетным, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от ООО «Фемида Консалтинг» счета на предварительную сумму.

После подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней разницу между предварительной суммой и суммой по акту выполненных работ (подпункт 3.3 договора от 01.06.2016).

В подтверждение оказания услуг кредитор представил акты приема услуг за период с 30.09.2017 по 31.12.2019, согласно которым задолженность ООО ИЦ «Спецпромпрект» перед ООО «Фемида Консалтинг» составляет 2.350.060 рублей.

Между тем, акты приема услуг не содержат расшифровки оказанных должнику бухгалтерских услуг, не позволяя установить какие конкретно услуги имели место и были ли таковые оказаны фактически. 

Движение денежных средств по расчетному счету, открытому должником в акционерном обществе «Экспобанк», прекратилось 13.02.2018, что следует из выписки.

С момента образования задолженности и до обращения ООО «Фемида Консалтинг» с требованием к должнику кредитор не предпринимал попыток по                ее истребованию и взысканию. При этом, вместо совершения названных действий          ООО ИЦ «Спецпромпрект» и ООО «Фемида Консалтинг» заключили                   18.01.2018 дополнительное соглашение, предусмотрев в таковом оплату услуг в течение   5 дней с момента получения должником от Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» окончательного расчета по муниципальному контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017.

Представленные кредитором претензии от 09.01.2019 и от 09.01.2020, содержащие требование о погашении задолженности, остались без объяснений и разумного обоснования необходимости их составления при осведомленности о не поступлении оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017, при этом услуги ООО «Фемида Консалтинг», как это следует из составленных документов, продолжало оказывать, а задолженность ООО ИЦ «Спецпромпрект» - возрастать.

Документы, подтверждающие факт оказания бухгалтерских услуг непосредственно  силами ООО «Фемида Консалтинг», например, наличие у него сотрудников, имеющих соответствующее образование, выплаты им заработной платы в материалы спора не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 166, 170, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности кредитором наличия перед ним задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ООО «Фемида Консалтинг», определение от 6 апреля 2021 года оставил без изменения постановлением от 15 июня 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, что имеет место в данном случае, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Требование кредитора вытекает из обязательств по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе правила пункта 4 статьи 753 названного Кодекса, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание видимости задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришли к выводу о недоказанности реальности оказания услуг должнику вследствие формального составления документов, представленных в подтверждение предъявленного требования, не подтверждения таковыми факта непосредственного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, учли отсутствие доказательств востребования долга с момента его возникновения и до банкротства должника, отсутствие пояснений экономической целесообразности не принятия мер по взысканию задолженности. Установив вышеперечисленные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о мнимости договора в части спорного периода и отсутствии оснований для включения требования в размере 2.350.060 рублей в реестр.

Названный вывод при установленных обстоятельствах спора при его рассмотрении по существу представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные должником, не могут быть признаны, в данном случае, бесспорным доказательством оказания услуг с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку доказательства фактического оказания услуг, равно как и их объем, не представлены.

С учетом специфики дел о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, не вызывающие сомнений в их достоверности. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием услуг. При этом учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное        исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства (для представления дополнительных доказательств) не является процессуальным нарушением, поскольку кредитору неоднократно до этого предлагалось представить доказательства реальности оказания услуг по договору от 01.06.2016 и экономическое обоснование не востребования долга с 2017 года с документальным обоснованием, определениями от 26 июня 2020 года, от 14 декабря    2020 года, от 14 января 2021 года и по этой причине рассмотрение спора приняло относительно затяжной характер.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «Фемида Консалтинг», суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А33-22211/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 26.10.2021, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены заблаговременно другим участникам спора, как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суду округа не предоставлены полномочия по оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств спора (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, поступившие в суд округа 22.10.2021 от ООО «Фемида Консалтинг», подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А33-22211/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская 

М.А.Первушина