АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30934/2017

02 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании  22 – 26 января 2018 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, ул. Спортивная, 22

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Самара", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, 264

о взыскании

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, доверенность от 31.12.2014; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 01.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Самара" задолженности по договору купли – продажи запасных частей № 27/04/17 от 27.04.2017 в размере 738 279,93 руб., неустойки в размере 34 699 руб., процентов в соответствии с п.9.2 Договора в размере 34 699 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 313,56 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, согласно которого исковые требования признает и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26 января 2018 года с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьера-Центр» (далее – Истец) и ООО «Диверс Моторс  Сервис» (далее – Ответчик) заключен договор купли-продажи запасных частей № 2017/04Т-63/3/1 от 27.04.2017г. Согласно условиям договора Истец обязался передать в собственность Ответчика запасные части к автомобилям, а Ответчик принять их и оплатить.

Запасные части были поставлены Истцом Ответчику согласно товарным накладным:

№ ПЦ00005840 от 17.08.2017г. (счет-фатура № 7942 от 17.08.2017г.) – на сумму 38 940,10 рублей;

№ ПЦ00006068 от 17.08.2017г. (счет-фатура № 7951 от 17.08.2017г.) – на сумму 85 267,00 рублей;

№ ПЦ00006206 от 25.08.2017г. (счет-фатура № 8267 от 25.08.2017г.) – на сумму 156 826,00 рублей;

№ ПЦ00006205 от 25.08.2017г. (счет-фатура № 8269 от 25.08.2017г.) – на сумму 77 979,00 рублей;

№ ПЦ00006348 от 04.09.2017г. (счет-фатура № 8608 от 04.09.2017г.) – на сумму 71 152,98 рублей;

№ ПЦ00006349 от 04.09.2017г. (счет-фатура № 8610 от 04.09.2017г.) – на сумму 173 012,00 рублей;

№ ПЦ00006467 от 10.09.2017г. (счет-фатура № 8878 от 12.09.2017г.) – на сумму 16 600,00 рублей;

№ ПЦ00006470 от 11.09.2017г. (счет-фатура № 8879 от 12.09.2017г.) – на сумму 27 372,69 рублей;

№ ПЦ00006471 от 11.09.2017г. (счет-фатура № 8881 от 12.09.2017г.) – на сумму 5 884,48 рублей;

№ ПЦ00006468 от 10.09.2017г. (счет-фатура № 8883 от 12.09.2017г.) – на сумму 80 706,68 рублей;

№ ПЦ00006492 от 12.09.2017г. (счет-фатура № 8906 от 13.09.2017г.) – на сумму 24 539,00 рублей;

Итого по указанным накладным Истец поставил товар Ответчику на общую стоимость 758 279 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 93 копеек. На указанную сумму истцом ответчику были выставлены соответствующие счет-фактуры . 

Однако товар ответчиком был оплачен лишь частично - в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составила 738 279 (семьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 93 копейки. 

В соответствии с п. 9.2. Договора, за нарушение сроков оплаты, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Общая сумма неустойки (пени), исчисленная истцом по п. 9.2. Договора по состоянию на 14.11.2017г. составила 34 699 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 16 коп.

Также, в соответствии с п. 9.2. Договора, Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день пользования денежными средствами. В связи с указанным, истцом ответчику по состоянию на 14.11.2017г. также начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 699 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислены на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, размер которых за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 составил 7 999,71 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил покупателю претензию № 289 от 02.10.2017г. с приложением акта сверки и указанием на необходимость погасить задолженность. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов в соответствии с п. 9.2 Договора и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 738 279,93 руб. признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска судом принято, поскольку сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  738 279,93 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 9.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 398,32 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности 738 279 руб. 93 коп. за период с 29.09.2017г. по 14.11.2017г. (47 дней) с применением процентной ставки 0,1 % в день : 738279,93 * 0,1 % * 47  = 34 699 руб. 16 коп., что не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 9.2 Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Расчет суммы процентов судом проверен и установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности 738 279 руб. 93 коп. за период с 29.09.2017г. по 14.11.2017г. (47 дней) с применением процентной ставки 0,1 % в день: 738279,93 * 0,1 % * 47  = 34 699 руб. 16 коп., что не превышает суммы процентов, подлежащих начислению в соответствии с п. 9.2 Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре купли-продажи от 27.04.2017. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 9.2 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор купли-продажи от 27.04.2017 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что им предпринимались необходимые меры для получения надлежащего финансирования, ввиду чего отсутствие денежных средств, в рассматриваемом случае, не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 738 279,93 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составляет более пяти месяцев, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный законом размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка в сумме 69 3989,32 руб., начисленная в соответствии с п. 9.2 Договора за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени и процентов в размере 69 398,32 руб. соразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Оценив доводы и возражения сторон в отношении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 488 ГК РФ стороны вправе включить в договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо оплату товара в рассрочку, условие об обязанности покупателя уплатить проценты как плату за пользование суммой, соответствующей цене товара, со дня передачи товара продавцом. 

Так, с начала просрочки исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, в том числе купли-продажи товара в кредит, не содержащего условия о начислении процентов по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ, на сумму основного долга в договорных отношениях подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку пункт 4 статьи 488 ГК РФ в этой части является специальным по отношению к пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имела место поставка по Договору купли-продажи № 27/04/17 от 24.07.2017, который не содержит оговорки о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, они взысканию не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что указанным Договором сторонами установлены как ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 7999,71 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 154 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Самара" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр"(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме  738 279,93 руб., неустойку в размере 69 398,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 154 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова