АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8027/2018

г. Томск

11 марта 2019 года

дата оглашения резолютивной части 

18 марта 2019 года дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (119019, 

<

...>).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.02.2019);

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2018)

от потерпевшего: не явились (уведомлены);

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.03.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 16.07.2018г. в качестве потерпевшего  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее – потерпевший). 

Определением от 28.12.2018г. производство по делу приостановлено до момента представления в Арбитражный суд Томской области экспертного заключения. Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) производство по делу возобновлено. Определением суда от 11.03.2019 в соответствии со ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области. 

Потерпевший, участвующий в деле, надлежащим способом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя наставал на удовлетворении требований, указал, что ФИО1 незаконно осуществляла торговлю контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком «Adidas», факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к ответственности истек, между тем, имеются основания для изъятия и уничтожения контрафактной продукции. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Ответчик, его представитель просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что факт вменяемого правонарушения не доказан; в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, определение  о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не подписывалось; протокол изъятия вещей составлен в отсутствие ответчика и его представителя, определение о назначении экспертизы вынесено также в отсутствие ответчика, его представителя; доказательства принадлежности изъятых вещей ответчику не представлено. Кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Армянская ССР, Октемберянский район, с.Армавир, зарегистрированный по адресу: 

<

...>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области 09.11.2016 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в ходе проведения проверки, сотрудниками административного органа в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою деятельность ФИО1, был выявлен факт продажи изделий, содержащих товарный знак «Adidas» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Adidas», что зафиксировано в Акте контрольной покупки от 29.07.2017, Протоколе осмотра помещений, территорий от 29.07.2017 (т.1 л.д. 12, 14).

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. (т.1 л.д. 15-19). 

В связи с чем, 30.07.2017 инспектором на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2844 (т.1 л.д. 20).

11.07.2018г. в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (т.1 л.д. 92-93) составлен Протокол ЖУАП № 2844 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 29.07.2017 в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял продажу населению спортивных изделий с нанесенным товарным знаком «Adidas» (спортивные брюки – 9 ед., шорты – 2 ед., толстовки – 7 ед., футболка – 1 ед., ветровки – 2 ед., рюкзаки – 3 ед., кепки – 23 ед., кроссовки – 31 пара, шлепки – 92 пары, спортивные костюмы – 5 ед.), которые содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», без лицензионного селения с фирмой-правообладателем товарного знака «Adidas» (т.1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор. 

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в данным в Постановлении от 27.01.2003 г. №2 (п. 17) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статей Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак «Adidas» на территории России основании доверенностей представляет ООО «Власта-Консалтинг»

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давалось (т.1 л.д. 33-34).

Из протокола об административном правонарушении, заявления и иных материалов следует, что административным органом предпринимателю ФИО1 вменяется в качестве нарушения то, что ответчик допустил к продаже вещи с нанесенными на них товарным знаком «Adidas» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель настаивали на том, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущены нормы закона.

Так, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (уточненного (т. 2 л.д. 65, 90)  предоставленных в материалы дела заявителем, а именно, Определения № 2488 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2017г. по причине того, что данный документ предпринимателем не подписывался, ему не вручался. При этом, заявитель исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказался (п.п.2 п.1 ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза, исследовались документы, иные доказательства.

Как следует из Заключения эксперта ФИО5 № 19/07 от 21.01.2019 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т.3 л.д. 3-22), рукописная запись «Садоян В.С», выполненная в графе «Копия определения получена» представленного на исследование Определения №2844 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2017г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Две подписи, выполненные от имени ФИО6 в графах «Копия определения получена» и «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» представленного на исследование определения №2844 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2017г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный эксперт ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу Определение № 2488 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2017г.

Между тем, по мнению суда, представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что изъятые вещи содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил не принимать в качестве доказательства вины предпринимателя Заключение эксперта № 1775 от 27.06.2018, выданного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (т. 1 л.д. 37-40) по причине того, что Определение № 2844 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2017г. ответчиком не подписывалось, с Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г. предприниматель не был ознакомлен; экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства; товар, указанный в протоколе изъятия и направленный на экспертизу предпринимателю не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району ФИО7 15.01.2018 вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью определить соответствуют ли изображения на изъятой продукции товарным знакам, зарегистрированным компанией «Adidas AG» и «Adidas International Marketing В.V.», если соответствуют, то по каким признакам? Соответствует ли изъятая продукция продукции производимой компанией «Adidas AG» и «Adidas International Marketing В.V.», определить отличительные признаки от оригинальной продукции

Указано, что для проведения экспертизы представлены следующие материалы: спортивные штаны - 9 шт., брюки-1 шт., спортивные костюмы- 5 шт., толстовки- 3 шт., пляжные тапочки- 92 пары, кепки- 23 шт. (т. 1 л.д. 29).

Как следует из заключения эксперта ФИО8, представленная на фотографиях продукция не соответствует оригинальной продукции «Adidas» по ряду признаков (т.1 л.д. 37-40).

При этом, суд обращает внимание, на то, что экспертом сделан вывод о несоответствии оригинальной продукции изъятого товара в составе: спортивные брюки – 9 ед., шорты – 2 ед., толстовки – 7 ед., футболка – 1 ед., ветровки – 2 ед., рюкзаки – 3 ед., кепки – 23 ед., кроссовки – 31 пара, шлепки – 92 пары.

Следовательно, перечень товара, в отношении которого была назначена экспертиза, не соответствовал перечню товаров, указанному в заключении эксперта.

Кроме этого, как было указано в данном заключении эксперта, в отношении спортивных костюмов (5 ед.), ввиду отсутствия фотографий данной продукции определить признаки несоответствия оригинальной продукции не представляется возможным (т.1 л.д. 40).

Кроме этого, суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дел следует, что административный орган не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не ознакомил предпринимателя с определением о ее назначении (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Учитывая  изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем не обеспечил ответчику возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

С учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, суд приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы заявителем допущены существенные нарушения положений статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не разъяснены при назначении экспертизы его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для ответов на них эксперта, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, по мнению суда, допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что выводы, указанные в Заключении эксперта от 27.06.2018 г. № 1775, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства, суду частично представлены на обозрение вещи, маркированные товарным знаком «Adidas» и указанные в Протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. (п.п. 1, 2, 8, 16, 19, 25 (только кофты спортивные), 27, 28, 30, 33, 39, 40, 62, 71, 72, 88, 100, 146 (одна пара), 153, 177, 200, 208, 209, 238, 239, 243, 250, 255, 259, 261, 262, 263, 265, 266, 267).

В ходе визуального осмотра данных вещей судом сделан вывод о том, что продукция содержащая наименование товарного знака «Adidas», отличается от оригинальной продукции, в том числе, отсутствует оригинальная упаковка, имеются посторонние вшивные ярлыки, либо отсутствуют ярлыки, отсутствуют обязательные этикетки и т.д.

При этом, суд обращает внимание, что, не смотря на неоднократные требования суда, указанные в определениях об отложении судебного заседания, изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. товары в полном объеме суду на обозрение не представлены, а именно, указанные в п.п. 25 (за исключением кофт спортивных), 37, 146 (одна пара), 212, 213.

При этом, суд не принимает доводов представителя административного органа о том, что данные товары включены в протокол изъятия ошибочно (техническая ошибка), так как, как следует из материалов дела, изъятие произведено в присутствии понятых, а также продавца-консультанта предпринимателя. При этом, от данных лиц заявлений, возражений на протокол изъятия  не поступало.

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя ответчика о незаконности изъятия, произведенного 29.07.2017г., по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (к которым в силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относится изъятие вещей и документов); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что в ОМВД по Колпашевскому району Томской области 24.07.2017г. поступило заявление о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции (т.1 л.д. 22). Учитывая изложенное, на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на Определение № 2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017г., в отношении которого в материалы дела № А67-8029/2018 также представлено экспертное заключение (т.3 л.д. 35,42).

При этом, суд не принимает доводов ответчика о проведении изъятия товара в его отсутствие, так как данное требование не предусмотрено ст.27.10 КоАП РФ. Кроме этого, как следует из материалов дела, при изъятии присутствовала продавец-консультант предпринимателя, которая в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ является его представителем в силу закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изъятие товаров, содержащих признаки контрафактности, в данном случае было обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка административного органа и изъятие товара произведено 29.07.2017г. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности ответчика истек. 

В соответствии с п.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий ответчика  на предмет наличия (отсутствия) вины. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

В силу п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Adidas», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017.

В соответствии с вышеизложенным, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», указанная в Протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2017, представленная суду на обозрение (п.п. 1, 2, 8, 16, 19, 25 (только кофты спортивные), 27, 28, 30, 33, 39, 40, 62, 71, 72, 88, 100, 146 (одна пара), 153, 177, 200, 208, 209, 238, 239, 243, 250, 255, 259, 261, 262, 263, 265, 266, 267) (л.д. 15-19), возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения. 

В связи с отсутствием доказательств наличия признаков контрафактности, собранных в соответствии с действующим законодательством, изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г., а именно, указанные в п.п. 25 (за исключением кофт спортивных), 37, 146 (одна пара), 212, 213, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Томской области ответчиком внесены денежные средства в размере 18000 руб. (в том числе, чек-ордеры от 13.12.2018 (платежное поручение № 338239 от 14.12.2018), чек-ордер от 21.12.2018 (платежное поручение № 152121 от 24.12.2018).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований административного органа не имеется, заявление о фальсификации доказательства, поданное предпринмателем, признано судом обоснованными, арбитражный суд считает, что с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. у ФИО1 из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» (п.п. 1, 2, 8, 16, 19, 25 (только кофты спортивные), 27, 28, 30, 33, 39, 40, 62, 71, 72, 88, 100, 146 (одна пара), 153, 177, 200, 208, 209, 238, 239, 243, 250, 255, 259, 261, 262, 263, 265, 266, 267) направить на уничтожение без компенсации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары, изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г., а именно, указанные в п.п. 25 (за исключением кофт спортивных), 37, 146 (одна пара), 212, 213.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы  в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО9