АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2463/2024

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствии истца – муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А53-2463/2024, установил следующее. 

МКУ «Благоустройство» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"» (далее – общество) о взыскании 5 414 146 рублей 36 копеек неустойки с 01.11.2023 по 20.10.2024 (уточненные требования).

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 17.01.2025, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 318 514 рублей 62 копейки неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил представителя общества к участию в судебном разбирательстве. Исполнение контракта до 20.05.2024 можно считать приостановленным в связи с невыполнением заказчиком встречного исполнения обязательства по назначению представителя, который уполномочен осуществлять контроль за поставкой товара, проверять качество и комплектность товара (пункт 4.2.1 контракта). Согласно письму учреждения заверенная копия приказа о назначении ответственного представителя ФИО2 представлена обществу лишь 20.05.2024, соответственно, до этой даты исполнение контракта можно считать приостановленным в связи с невыполнением заказчиком встречного обязательства. Общество не могло осуществить поставку товара, в установленный срок, без согласования с заказчиком места выгрузки товара, ввиду того, что земельный участок является особо охраняемой территорией. Судами не учтены и не оценены доказательства противоправности действий учреждения, выраженные в непринятии товара и понуждении ответчика к производству работ, несвязанных с предметом контракта. Ростовское УФАС России приняло решение от 17.01.2025 (после рассмотрения спора) об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому в действиях поставщика не установлено недобросовестное поведение при исполнение контракта. Указанное решение имеет значение для рассматриваемого дела. 

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2025 в составе суда произведена замена судьи ФИО3 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Афонину Е.И.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.09.2023 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № 01583000078230007020001 «Благоустройство территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща "Дубки"» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного конкурса.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность общества поставить заказчику товар (детский игровой комплекс «Корабль» и 8 беседок) для благоустройства территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки», в срок, предусмотренный контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 27 831 458 рублей 33 копейки (пункт 2.2).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) своими силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, в полной комплектности, надлежащего качества, и в установленные контрактом сроки (пункт 4.4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара с даты заключения контракта до 31.10.2023.

Пунктом 8.6 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательства обществом по поставке товара, заказчик направил поставщику претензию об оплате неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения обществом срока поставки товара, предусмотренный пунктом 6.1 контракта (до 31.10.2023), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании4 318 514 рублей 62 копеек пеней с 01.11.2023 по 02.07.2024, откорректировав конечную дату начисленной неустойки с учетом момента расторжения контракта. 

Отклоняя доводы общества о наличии со стороны заказчика препятствий в исполнении контракта, суды, указав, что контрактом предусмотрено место поставки, надлежащим образом индивидуализирован земельный участок, то обстоятельство что у участка большая территория не означает несогласованность места поставки; при отсутствии ответа истца на запрос ответчика, поставка могла быть осуществлена в любом доступном месте по указанному адресу в контракте, пришли к выводу о том, что из совокупности оцененных доказательств ответчику достоверно было известно о месте установления площадки, соответственно, и о месте поставки спорного товара.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны поставщика.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что 02.11.2023 поставщик направил в адрес учреждения письмо с подтверждением своей готовности осуществить поставку детского игрового комплекса «Корабль» и восьми беседок в случае указания истцом конкретного места для выгрузки указанного товара. Однако ответ не получен. 

27 декабря 2023 года общество повторно направило в адрес истца письмо о том, что необходимо определить и подготовить конкретные места выгрузки ввиду того, что детали поставляемого товара являются массивными, крупногабаритными, тяжелыми и без применения специальной погрузочно-разгрузочной техники их выгрузка не представляется реальной, а также Роща «Дубки», определенная в контракте как место разгрузки, является природоохранным Памятником природы Ростовской области и ее площадь составляет около трех гектаров. Вместе с письмом истцу представлены соответствующие фото доказательств готовности товара, а также его «крупногабаритности». Данное обращение также оставлено без ответа со стороны истца.

Общество указало, что, несмотря на неоднократные требования поставщика конкретизировать место выгрузки товара и указать ответственное лицо по приемке товара, заказчик не представил данные сведения.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки: территория объекта культурного наследия народов РФ, памятника истории регионального значения (достопримечательного места) по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:58:0000000:42630.  

Согласно пункту 6.3. контракта в целях осуществления надлежащей сдачи-приемки товара поставщик заблаговременно уведомляет заказчика о времени непосредственной доставки товара к месту доставки, указанному в пункте 6.2 контракта. 

Также заказчик обязан назначить представителя, который уполномочен осуществлять контроль за осуществлением поставки товара, а также проверку качества и комплектности товара и, в случае необходимости, выдать акт об устранении выявленных недостатков (пункт 4.2.1 контракта).

Однако суды не оценили условия контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса и поведение сторон при исполнении контракта; а также не исследовали надлежащее исполнение учреждением обязанностей, предусмотренных контрактом, оказание им необходимого содействия обществу для целей исполнения контракта; не проверили, могло ли общество без согласования с заказчиком конкретного места выгрузки осуществить поставку товара, учитывая, что земельный участок, указанный в контракте, относится к территории объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А53-2463/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.И. Афонина

                                                    Е.Л. Коржинек