АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1612/2023

21.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (бывшему директору общества с ограниченной ответственности «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН»), к ФИО3

третье лицо - ФИО4

о взыскании 3 756 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО5 (предъявлен паспорт, приказ, выписка из ЕГРЮЛ), представителя истца ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от  27 февраля 2023 г.,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2023 г.,

от ответчика ФИО3  - представителя ФИО7 (предъявлен паспорт, диплом), по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН» (далее – ООО «ТК Союзбетон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (бывшему директору общества с ограниченной ответственности «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗБЕТОН») (далее – ФИО2) о взыскании 2 437 811,68 руб. убытков.

В обоснование требования истец указывает на ненадлежащее осуществление ФИО2 обязанностей директора общества, заключение убыточных сделок, повлекших, по мнению истца, причинение имущественного вреда организации.  В качестве правового основания иска ссылается на положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 41-42) требования истца не признал, указав на то, что истцом заявлены требования, касающиеся сделок, совершенных ответчиком от имени общества в период, когда он являлся единственным участником организации; действия ответчика по реализации этих сделок не могли противостоять, противоречить интересам общества; в результате совершения сделок у ООО «ТК Союзбетон» не появилось признаков неплатежеспособности, сделки не привели к несостоятельности (банкротству) общества, невозможности удовлетворить требования иных кредиторов. Также сделки не привели к снижению стоимости чистых активов ООО «ТК Союзбетон» ниже размера его уставного капитала.

Определением суда от 04.04.2023 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 3 756 800,00 руб.

Определением суда от 15.05.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 93), в котором указал, что исковые требования являются необоснованными; в отношении заключенных сделок пояснил, что цена приобретения транспортных средств была определена исходя из их технического состояния на момент заключения договоров, а также отметил, что поскольку на момент заключения спорных договоров ФИО8 не была участником общества, а ФИО2 являлся его единственным учредителем, оснований для взыскания с ФИО2 убытков не имеется.

Определением суда от 15.06.2023 г. производство по делу № А67-1612/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела № А67-2668/2023.

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу № А67-1612/2023 возобновлено.

От истца поступили возражения № 1 на отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 121-124).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 в период осуществления спорных сделок являлся лицом, контролирующим ООО «ТК Союзбетон».

Представитель ответчика возражал против привлечения соответчика.

Суд, принимая во внимание, что круг ответчиков определяется истцом, учитывая, что возражения ответчика требую оценки судом по существу, определением от 16.01.2024 привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением ФИО3 (далее – ФИО3) исключен из числа третьих лиц по делу.

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.02.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 3 756 800,00 руб.

Истец представил дополнительные пояснения № 1 по делу (т. 2, л.д. 10-12), письменные пояснения от 19 февраля 2024 г.

От третьего лица ФИО4 также поступили пояснения по делу (т. 2, л.д. 16-17).

ФИО3 представил дополнительные возражения на исковое заявление.

От истца поступили письменные дополнения от 18.03.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 3 756 800,00 руб.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 на основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ТК Союзбетон» было приобретено ФИО5 у предыдущего участника – ФИО4.

24.05.2021 ФИО5 стала единственным участником ООО «ТК Союзбетон», 25.05.2021 ФИО5 назначена директором ООО «ТК Союзбетон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением №3 (т. 1, л.д. 9).

14.06.2021 между ООО «ТК Союзбетон» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «ТОККО-Аудит» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязался провести восстановление бухгалтерского и налогового учета ООО «ТК Союзбетон» за период 01.01.2020-31.05.2021 (восстанавливаемый период) на основании данных первичных документов и иной информации, предоставленных сторонними организациями (покупателями, поставщиками и прочими контрагентами, кредитными организациями, физическими лицами, сотрудниками организации), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1).

В результате оказания данной услуги ООО «ТК Союзбетон» в лице ФИО5 стало известно о наличии спорных убыточных (по мнению истца) сделок. В частности, истец указывает следующее.

В период 19.04.2017 - 02.07.2020 директором ООО «ТК Союзбетон» являлся ФИО2, что подтверждается протоколом, решением учредителя №02 (т. 1, л.д. 10-11).

ООО «ТК Союзбетон» на праве собственности принадлежало ТС Автобетоносмеситель VIN 

<

***>, (Vбочки = 7 м3), что подтверждается договором купли-продажи №2806/20, актом приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 12-14).

03.03.2020 ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, было передано обществом «ТК Союзбетон» (продавец) в лице директора ФИО2 ФИО3 (покупатель) в собственность на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно договору от 03.03.2020 цена ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, составляет 100 000 руб., при этом, как указывает истец, рыночная цена ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, по состоянию на момент продажи составляет 1 537 811,68 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Бизнес-Оценка» (с. 3, п. 8 - 7 м3) (т. 1, л.д. 17-18).

Также ООО «ТК Союзбетон» на праве собственности принадлежало ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи №801ЭА/МТС с приложением №1, актом приема-передачи к нему (т. 1, л.д. 19-22).

16.03.2020 ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***>, было передано обществом «ТК Союзбетон» (продавец) в лице директора ФИО2 ФИО3 (покупатель) в собственность на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно договору от 16.03.2020 цена ТС Harley-Davidson. VIN 

<

***>, составляет 100 000 руб., при этом, как указывает истец, рыночная цена ТС Harley-Davidson. VIN 

<

***>, по состоянию на момент продажи составляет 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №801ЭА/МТС.

По мнению истца, ФИО2, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (директор) ООО «ТК Союзбетон», продав ТС Автобетоносмеситель. VIN 

<

***>, ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***>, по заниженным ценам в сравнении с рыночными причинил ООО «ТК Союзбетон» убытки. Также истец отмечает, что в настоящем споре цена сделок значительно отличалась от рыночной, т.е. сделки были совершены на заведомо не выгодных условиях для ООО «ТК Союзбетон», более того, условия указанных сделок были скрыты, ввиду непередачи соответствующих документов последующим участникам, неотражения их в бухгалтерском балансе, т.е. недобросовестность ФИО2 презюмируется; приобретателем ТС по 2 договорам выступает ФИО3, что свидетельствует о конфликте его интересов и интересов ООО «ТК Союзбетон», т.е. недобросовестность ФИО3 презюмируется, указанное поведение свидетельствует о выводе активов ООО «ТК Союзбетон».

Размер убытков определяется истцом как разница между договорной ценой и рыночной ценой имущества.

Договорная цена ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, - 100 000 руб., ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***>, - 100 000 руб. Рыночная цена ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, в размере 1 537 811,68 руб. определена ООО «ТК Союзбетон» на основании сопроводительного письма ООО «Бизнес-Оценка», ТС Harley-Davidson, VTN 

<

***>, в размере 1 100 000 руб. - на основании договора купли-продажи №801ЭА/МТС.

Согласно отчетам №2103/16770/23 от 23.03.2023, 2103/16771/23 от 23.03.2023, изготовленным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», рыночная цена ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, на момент продажи его ООО «ТК Союзбетон» в лице директора ФИО2 (03.03.2020)  составляет 2 828 600  руб.,  а ТС  Harley-Davidson,  VIN 

<

***>, на момент продажи его ООО «ТК Союзбетон» в лице директора ФИО2 (16.03.2020) - 1 128 200 руб., соответственно.

Таким образом, по расчету истца убыток ввиду продажи ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***> руб. - 100 000 руб. = 2 728 600 руб., ввиду продажи ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***> руб. - 100 000 руб. = 1 028 200 руб., всего: 2 728 600 руб. + 1 028 200 руб. = 3 756 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В частях 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 6 Постановления № 62 разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

ООО «ТК Союзбетон» настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 как бывшего руководителя общества убытков в связи с совершением им сделок по продаже ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, и ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***>, на заведомо невыгодных условиях для ООО «ТК Союзбетон».

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применил положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ в их совокупности распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества в связи с заключением договоров купли-продажи ТС Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, и ТС Harley-Davidson, VIN 

<

***>.

Оценив имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договоров на заведомо невыгодных для общества условиях в ущерб интересам общества, в связи с чем полагает недоказанным доводы истца о причинении указанными сделками убытков обществу. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчиков, цена приобретения транспортных средств была определена исходя из их технического состояния на момент заключения договоров.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Так, согласно приложенному к исковому заявлению договору №2806/20 от 02.03.2020 года, заключенному между ООО «Амрекс» и ООО «ТК Союзбетон», транспортное средство Автобетоносмеситель, VIN 

<

***>, было приобретено обществом «ТК Союзбетон» за 200 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14). Следовательно, разница между ценой приобретения автомобиля и ценой его продажи ФИО3 составляет 100 000 рублей.  Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения спорным договором купли-продажи ТС Автобетоносмесителя имущественных потерь в заявленной сумме             2 728 600 руб.; данный довод явно противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Договор купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson от 16.03.2020 года являлся предметом исследования в гражданском деле №2-1451/2022 в Кировском районном суде города Томска по иску ООО «ТК Союзбетон» к ФИО3 о признании данного договора недействительной сделкой, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судебными актами по гражданскому делу №2-1451/2022 (решение Кировского районного суда города Томска от 12.08.2022 года, апелляционное определение Томского областного суда от 11.01.2023 года, т. 1, л.д. 49-59) установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson от 16.03.2020 года недействительной сделкой. Суды пришли к выводу, что сделка не являлась убыточной для ООО «ТК Союзбетон», поскольку стоимость передаваемого мотоцикла была обусловлена его ненадлежащим техническим состоянием на момент заключения договора. Злоупотреблений со стороны кого-либо из участников договора при его заключении и исполнении, в соответствии с выводами судов, не имеется.

Так, из решения Кировского районного суда города Томска от 12.08.2022 года следует, что судом было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами добровольно подписан с указанием его стоимости на момент приобретения. Передача покупателю транспортного средства, ключей и всех документов на него подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2020. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение мотоцикла с переходом права собственности на него. То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена истцом в течение нескольких дней после приобретения мотоцикла и по заниженной цене, в силу действующего законодательства не может являться бесспорным основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, поведение ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 признакам недобросовестного поведения не отвечает, а ответственность за отсутствие экономической заинтересованности истца, в данном случае, ответчик не несет. При этом, истцом не представлено обоснования явного ущерба для ООО «ТК Союзбетон» от заключенной сделки по отчуждению автомобиля, как и доказательств того, что стороны по сделке знали о наличии явного ущерба, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Судом установлено и стороной истца не оспорено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020, ФИО2, являясь директором ООО «ТК Союзбетон», была наделен полномочиями действовать без доверенности от имени последнего, имел право совершать сделки, направленные на достижение целей деятельности юридического лица.

В апелляционном определении Томского областного суда от 11.01.2023 года указано, что судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 между ООО «МТрейд» и ООО «ТК Союзбетон» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №801ЭА/МТС, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в использовании транспортное средство мотоцикл «Harley-Davidson FXFB», стоимостью 1 100 000 руб. Третье лицо ФИО2 пояснял, что после приобретения транспортного средства были выявлены серьезные скрытые недостатки – неисправность двигателя, причину неисправности установить не удалось, в связи с чем им было принято решение продать мотоцикл, так как его ремонт повлек бы дополнительные значительные расходы для общества, равные либо даже превышающие стоимость его приобретения На момент совершения сделки ФИО2 являлся единственным участником ООО «ТК Союзбетон», единственным выгодоприобретателем от его деятельности, обладал всей полнотой корпоративных прав, принадлежащих участнику общества. В ООО «ТК Союзбетон» отсутствовали иные участники, которые могли бы претендовать на распределение прибыли общества и чьи имущественные права могли бы быть затронуты сделкой. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что у ООО «ТК Союзбетон» имелись кредиторы, чьи требования по обязательствам были не удовлетворены или просрочены, и чьи права могли быть затронуты при заключении сделки с ФИО3 В судебном заседании не установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «ТК Союзбетон» появились признаки неплатежеспособности, либо сделка привела к несостоятельности (банкротству) общества, невозможности удовлетворить требования иных кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных судебными актами по гражданскому делу №2-1451/2022 обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения спорным договором купли-продажи ТС Harley-Davidson имущественных потерь в заявленной сумме 1 028 200 руб. Оснований для иных выводов, исходя из представленных в дел № А67-1612/2023 доказательств, у арбитражного суда не имеется.

Суд учел правовую позицию, приведенную в Постановлении № 62, и исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что при совершении спорных сделок директор действовал в нарушение интересов общества, недобросовестно и неразумно. Доказательств, подтверждающих наличие у общества возможности реализовать транспортные средства по цене, превышающую цену, указанную в спорных договорах, заключенных между ООО «ТК Союзбетон» и ФИО3, в деле не имеется.

На основании имеющихся в распоряжении суда доказательств суд не может прийти к очевидному выводу о том, что спорные сделки при их заключении были экономически не обоснованными и невыгодными для ООО «ТК Союзбетон».

Кроме того, судом учтено следующее.

ООО «ТК Союзбетон» было создано ответчиком ФИО2 26.04.2017 года. С указанного момента до 02.07.2020 года ответчик являлся единственным участником общества, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора. 02.07.2020 года доля в уставном капитале ООО «ТК Союзбетон» была передана по договору дарения ФИО4. Полномочия директора были прекращены новым участником. 25.05.2021 года доля в уставном капитале организации была приобретена ФИО5.

В исковом заявление ООО «ТК Союзбетон» настаивает на недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в заключении следующих сделок:

- договора купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson от 16.03.2020 года, заключенного между ООО «ТК Союзбетон» и ФИО3;

- договора купли-продажи транспортного средства автобетоносмеситель Камаз 65115-А4 от 03.03.3030 года, заключенного между ООО «ТК Союзбетон» и ФИО3.

Таким образом, истцом заявлены требования, касающиеся сделок, совершенных ответчиком ФИО2 от имени общества в период, когда он являлся единственным участником организации.

Ответчик в момент заключения спорных договоров купли-продажи являлся единственным участником общества и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Указанные сделки были заключены по воле единственного участника общества. Действия ответчика по реализации этих сделок не могли противостоять, противоречить интересам общества.

Следовательно, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества. Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в Определении ВАС РФ от 22.07.11 №ВАС-8733/11 по делу №А32-11077/2010-20/200, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф02- 2063/2015, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 года по делу №А40-19953/2019.

При оценке действий ответчика ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества судом также учтено, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «ТК Союзбетон», находящейся в публичном свободном доступе на официальном сайте ФНС России bo.nalog.ru, в 2019 году финансовый результат деятельности организации составил - 3 929 000 рублей чистой прибыли, в 2020 году - 5 807 000 рублей чистой прибыли. При этом полученная обществом прибыль в качестве дивидендов ФИО2 не выплачивалась, решение о распределении прибыли в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО2 не принимал, то есть фактически полученная обществом прибыль была капитализирована и направлена на развитие его хозяйственной деятельности.

При этом на момент заключения спорных сделок у ООО «ТК Союзбетон» отсутствовали кредиторы, чьи требования по обязательствам были не удовлетворены либо просрочены и чьи права могли быть затронуты при заключении спорных договоров; у ООО «ТК Союзбетон» отсутствовали просроченные либо неисполненные налоговые обязательства, отсутствовала задолженность по оплате труда перед работниками;  отсутствовали бывшие участники ООО «ТК Союзбетон», предъявившие к обществу требования о выплате действительной стоимости доли или части доли, в связи с выходом из общества либо по иным установленным законом основаниям – иное из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделок у ООО «ТК Союзбетон» не появилось признаков неплатежеспособности, сделки не привели к несостоятельности (банкротству) общества, невозможности удовлетворить требования иных кредиторов. Также сделки не привели к снижению стоимости чистых активов ООО «ТК Союзбетон» ниже размера его уставного капитала. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что как на момент заключения спорных договоров, так и на момент обращения истца с иском по настоящему делу у ООО «ТК Союзбетон», помимо отсутствия обязательств, имелись и имеются реальные ликвидные активы в виде дебиторской задолженности гражданина ФИО9 (супруг ФИО5 – участника ООО «ТК Союзбетон») перед обществом в сумме 5 349 000 рублей по договору займа, выданному платежными поручениями №18 от 08.02.2019 года, №19 от 14.02.2019 года, №54 от 20.03.2019 года, №342 от 22.11.2019 года, №343 от 22.11.2019 года, №344 от 22.11.2019 года, №371 от 17.12.2019 года,  №372 от 17.12.2019 года, №373 от 17.12.2019 года, №1 от 09.01.2020 года, №2 от 09.01.2020 года, №3 от 09.01.2020 года, №32 от 14.02.2020 года, №33 от 14.02.2020 года, №42 от 20.02.2020 года, №46 от 26.02.2020 года, №62 от 10.03.2020 года, №51 от 02.03.2020 года. ФИО9 является платежеспособным лицом, владеет на праве собственности транспортными средствами, объектами недвижимости, по состоянию на 02.03.2020 года владел несколькими объектами спецтехники и объектами коммерческой недвижимости. Таким образом, задолженность ФИО9 перед ООО «ТК Союзбетон» является реальным ликвидным активом, наличие которого, свидетельствует об отсутствии имущественного вреда у общества в результате заключения ФИО2 спорных договоров, отсутствии у организации признаков неплатежеспособности в результате совершения спорных сделок.

Директор ООО «ТК Союзбетон» в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанной задолженности по существу не отрицала.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что действия бывшего директора являлись неправомерными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца надлежащим образом не обоснован факт причинения убытков и негативных последствий для ООО «ТК Союзбетон», а также не доказаны недобросовестность и противоправность действий директора ФИО2, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ФИО2 судом не установлено.

В отношении требований о взыскании убытков с соответчика ФИО3 истец ссылается на то, что ООО «Союзбетон» (единственный участник и директор – ФИО3), имея существенное влияние и контроль в отношении ООО «ТК Союзбетон», являлось обществом основным, а последнее – дочерним, руководство группой компаний осуществлялось ФИО3, в связи с чем он на основании статьи 53.1 ГК РФ несет ответственность за убытки, являющиеся основанием настоящего иска.

Доводы истца о том, что фактическое управление обществом при совершении спорных сделок осуществлял ФИО3 самим ФИО2 опровергаются.

К пояснениям третьего лица ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО4 в период совершения спорных сделок никакого отношения к ООО «ТК Союзбетон» не имел, соответственно не мог быть осведомлен о каких-либо аспектах взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, то обстоятельство, что в мае 2021 года ФИО4 самостоятельно, без какого-либо участия ФИО3 распорядился принадлежащей ему долей в ООО «ТК Союзбетон», продав ее ФИО5, опровергает его заявление о его номинальном статусе как учредителя и руководителя общества.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО3 о том, что участник и директор ООО «ТК Союзбетон» ФИО5 является супругой ФИО9, бывшего партнера по бизнесу ФИО3, с которым ФИО3 на момент обращения истца в суд находится в длительном конфликте. Доля в ООО «ТК Союзбетон» была приобретена ФИО10 у прежнего участника ФИО4 17 мая 2021 года. С момента приобретения доли общество не осуществляет фактической предпринимательской и хозяйственной деятельности, но при этом является участником и инициатором большого количеств судебных споров, в том числе по требованиям, заявленным непосредственно к ФИО3 (дела №2-94/2022, №2-816/2022 в Кировском районном суде города Томска), а также к супруге бывшего учредителя ООО «ТК Союзбетон», ответчика по настоящему спору ФИО2 - ФИО11 (дело №2-458/2022 в Томском районном суде Томской области), которая является бухгалтером принадлежащей ФИО3 организации ООО «Союзбетон» При рассмотрении указанных дел судами первой инстанции и Томским областным судом установлено недобросовестное поведение как супругов В-вых, так и подконтрольного им ООО «ТК Союзбетон». При рассмотрении дел №2-94/2022, №2-816/2022 действия ООО «ТК Союзбетон» и ФИО9 (в том числе по обращению в суд с исковыми требованиями) прямо квалифицированы судами как злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного ущерба ФИО3

Также ФИО3 пояснил, что ФИО5 до момента приобретения ею доли в ООО «ТК Союзбетон» была осведомлена об условиях указанных договоров, поскольку она и ее муж в то время (в марте 2020 года) тесно общались с ФИО3, находились в доверительных отношениях; ФИО3 и ФИО9 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, где в свою очередь находилось в тот момент ООО «ТК Союзбетон».

Заявляя о контролирующем статусе ФИО3 в отношении ООО «ТК Союзбетон» в период директорства ФИО2, нынешний директор ООО «ТК Союзбетон» ФИО5 утверждает, что рассматриваемые в настоящем споре сделки совершены с ФИО3 на условиях недоступных иным участникам рыночных отношений.

В то же время, как указал ФИО3, сделка на схожих условиях была заключена ООО «ТК Союзбетон» в лице директора ФИО2 25.02.2020 года с супругом ФИО5 – ФИО9. По договору купли-продажи от 25.02.2020 года ООО «ТК Союзбетон» передало ФИО9 автобетоносмеситель 58147А на шасси Камаз 61115-L4, гос.номер С867МУ70 по цене 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой транспортного средства и паспортом транспортного средства. С момента вступления в должность директора ФИО5 данную сделку не оспаривает, никаких требований к своему супругу ФИО9 не предъявляет, действия ФИО2 по совершению данной сделки также не ставит по сомнение. При этом на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «ТК Союзбетон» ФИО5 была об указанной сделке заведомо осведомлена. Это подтверждается ее подписямикак представителя ФИО9 в паспорте транспортного средства.

Ответчик настаивает на том, что на момент совершения спорных сделок финансовое положение общества было устойчивым и позволяло заключить договоры с ФИО3 на изложенных в них условиях. При этом бездействие самой ФИО5, выражающееся в непринятии мер к взысканию задолженности со своего мужа в сумме 5 390 000 рублей, влечет очевидный ущерб для возглавляемой ею организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом пояснений представителей сторон, пришел к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТК Союзбетон» и ФИО3, наличие которых последним не отрицается, не свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «ТК Союзбетон» ФИО3

Свидетель ФИО12 по существу пояснил, что создавал компьютерную программу, которой могли пользоваться разные организации, входящие, по его словам, в единую группу лиц. Данные показания, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ФИО13 являлся лицом, контролирующим ООО «ТК Союзбетон».

В целом оценив доводы истца о том, что ФИО14 являлся лицом, контролирующим деятельность  ООО «ТК Союзбетон», суд отмечает, истцом не указано ни одного случая, свидетельствующего о том, что действия (указания) ФИО14 непосредственно повлияли бы на деятельность ООО «ТК Союзбетон».

Более того, вывод суда о недоказанности причинения обществу «ТК Союзбетон» заявленных убытков, исключает привлечение ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, вне зависимости от того, осуществлял ли ФИО3 фактическое управление обществом при совершении спорных сделок или нет, поскольку отсутствует сам факт причинения убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков, исковые требования ООО «ТК Союзбетон» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев