АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6864/2025

21 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-строительная компания «Тоннаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 918 793 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-строительная компания «Тоннаж» (далее – ООО «СТСК «Тоннаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой») о взыскании 6 918 793 руб. 63 коп., из которых 5 791 264 руб. - задолженность по договору поставки, 1 127 529 руб. 63 коп. – пени, а также 15 000 руб. судебных расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТСК «Тоннаж» (Продавец) и ООО «СПК «ДорСтрой» (Покупатель) 16.07.2024 заключен договор № 9 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товары в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена на каждую партию товара согласовывается сторонами настоящего договора путем подписания спецификации.

Условия оплаты за каждую партию товара указываются в спецификации на соответствующую партию Товара (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора окончательный расчет Покупателем за товар производится не позднее 31.08.2024. Расчет начинается с первой поставки товара и получения отгрузочных документов (накладной и счета-фактуры) согласно пункту 6.1 Договора. Оплата производится путем перечислений денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Из пункта 5.3. Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору истец принял на себя обязанность поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 5 791 264 руб.

Пунктом 2 названной спецификации установлено, что окончательный расчет Покупателем за товар производится не позднее 31.08.2024. Расчет начинается с первой поставки товара и получения отгрузочных документов (накладной и счета-фактуры) согласно пункту 6.1 Договора. Оплата производится путем перечислений денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Во исполнение условий Договора ООО «СТСК «Тоннаж» поставило в адрес ООО «СПК «ДорСтрой» товар на общую сумму 5 791 264 руб., что подтверждается товарными накладными № 12 от 05.08.2024, № 13 от 13.09.2024, № 14 от 16.09.2024.

Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако оплату полученного товара ООО «СПК «ДорСтрой» не произвело.

На основании пункта 5.3. Договора истец произвел начисление пени в общем размере 1 127 529 руб. 63 коп.

Продавец 28.04.2025 направил в адрес Покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «СПК «ДорСтрой» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СПК «ДорСтрой» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 5 791 264 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 5 791 264 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 127 529 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что он является арифметически неверным, ввиду неверного определения периода (начала) начисления неустойки.

В силу прямого толкования условий Договора окончательный расчет Покупателем за товар производится не позднее 31.08.2024, что предусмотрено как пунктом 2.3. Договора, так и пунктом 2 спецификации № 1 к Договору.

Поскольку 31.08.2024 является выходным днем (суббота), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 02.09.2024.

Следовательно, началом периода начисления неустойки является 03.09.2024.

Суд произвел расчет пени за период с 03.09.2024 по 25.02.2025 в отношении товарных накладных №№ 12 и 13, согласно которому размер неустойки равен 729 120 руб. (2 449 600 руб. + 1 716 800 руб.) х 175 дн. х 0,1%.

Поскольку пени по товарной накладной № 14 рассчитаны истцом, начиная с 16.09.2024, а суд не может выйти за пределы заявленных ООО «СТСК «Тоннаж» требований, постольку в данной части расчет произведен с учетом избранного истцом периода. Так, в отношении товарной накладной № 14 размер пени равен 297 452 руб. 83 коп. = 1 824 864 руб. х 163 дн. х 0,1 %.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению за период с 03.09.2024 по 25.02.2025 в общей сумме 1 026 572 руб. 83 коп. (729 120 руб. + 297 452 руб. 83 коп.).

Помимо указанного, ООО «СТСК «Тоннаж» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры на оказание юридических услуг от 25.02.2025 и от 09.04.2025, заключенные между ООО «СТСК «Тоннаж» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии в адрес ООО «ДорСтрой» об оплате задолженности по Договору, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления ООО «СТСК «Тоннаж» к ООО «ДорСтрой» о взыскании задолженности по Договору (пункт 1.1.).

Стоимость услуг Исполнителя в рамках названных договоров составляет 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (пункт 4.1.).

Между Исполнителем и Заказчиком 26.02.2025 и 15.04.2025 подписаны акты приема выполненных работ, в соответствии с которыми ФИО1 передала, а ООО «СТСК «Тоннаж» приняло результаты работ по договорам на оказание юридических услуг от 25.02.2025 и от 09.04.2025 в полном объеме.

Чеками № 200 vpma от 26.02.2025 и № 2004zowpz от 14.04.2025 подтвержден факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных Исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы и возражений против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ООО «СТСК «Тоннаж» к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично (98%) с ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ООО «СТСК «Тоннаж» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 14 700 руб. (15 000 руб. х 98 %).

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 232 564 руб. (платежное поручение № 31 от 14.04.2025).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 227 913 руб. (98% от 232 564 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-строительная компания «Тоннаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 817 836 руб. 83 коп., в том числе 5 791 264 руб. основного долга и 1 026 572 руб. 83 коп. неустойки, а также 242 613 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина