АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А56-49179/2020/разн.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по обособленному спору № А56-49179/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в отношении ФИО1, адрес: 

<

...>, кв. 275, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 посредством почтового отправления 13.12.2024 (зарегистрировано 06.01.2025) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв Клик Банк» (до смены наименования – ООО «Сетелем Банк», ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2025 и постановление от 02.07.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы:

- залоговым кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Сетелем Банк», а Положение предложено к утверждению иным лицом – ООО «Драйв Клик Банк»;

- указанная в пункте 2.5 Положения начальная продажная цена предмета залога 2 038 000 руб. завышена, существенно ограничивает круг потенциальных покупателей. Финансовый управляющий отчет об оценке предмета залога в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не публиковал, согласившись с его рыночной стоимостью по состоянию на 03.12.2020, указанной в заключении об оценке, приложенном к заявлению залогового кредитора о включении требований в реестр, в то время как в сравнении с ценами на аналогичные автомобили на сайте компании «Авито», анализ которых проведен должником самостоятельно, рыночная стоимость варьируется между 1 401 000 руб. и 1 702 000 руб., без учета технического состояния имущества. Изначально реально возможная цена реализации, по мнению должника, должна быть не более 1 450 000 руб.;

- разумным и наименее обременительным для участников торгов было бы уменьшение установленного в пункте 2.6 Положения задатка в размере 10% начальной цены лота до 5%;

- пункт 7.10 Положения, согласно которому финансовый управляющий указывает цену, за которую залоговый кредитор в случае признания повторных торгов несостоявшимися может принять залоговое имущество, противоречит пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором установлено, что в такой ситуации кредитор оставляет имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2021 установлены требования ООО «Сетелем Банк» в размере 1 579 389 руб. 21 коп. задолженности и 90 534 руб. 79 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

ООО «Сетелем Банк», переименованное в ООО «Драйв Клик Банк», 28.11.2024 утвердило Положение, определив в нем в числе прочего начальную продажную цену предмета залога в размере 2 038 000 руб. (пункт 2.5) и задаток для участия в торгах в размере 10% начальной цены лота, то есть 203 820 руб. (пункт 2.6). 

Кроме того, в пункте 7.10 Положения определено, что в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен, финансовый управляющий предлагает имущество кредитору путем направления уведомления с указанием цены его принятия. 

Положение опубликовано финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ сообщением от 03.12.2024 № 16250916 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

До настоящего времени предмет залога не реализован, сведения о проведении торгов отсутствуют.

Должник не согласился с пунктами 2.5, 2.6 и 7.10 Положения и обратился в суд за разрешением разногласий, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 450 000 руб. и снизить размер задатка с 10% до 5%. Кроме того, возражал против порядка оставления имущества за залоговым кредитором, полагая его не соответствующим закону. 

Отметив отсутствие со стороны должника объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения, предположительный характер довода, что имущество может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене, а также учтя, что действительная рыночная стоимость может быть определена лишь при проведении торгов исходя из спроса и предложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение не нарушает права должника, в связи с чем отказал в разрешении разногласий. 

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы, дополнительно отметив недоказанность завышения размера задатка и негативного влияния условия об оставлении имущества за кредитором в части его стоимости на возможность получения максимальной выручки с продажи имущества. Несоответствие наименования кредитора, представившего Положение, и  лица, требования которого включены в реестр, связано со сменой наименования организации, ввиду чего оснований для отмены определения суда не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено что имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке.

Как следует из материалов дела, вместе с поступившем 18.12.2020 заявлением о включении требований в реестр залоговый кредитор представил заключение об оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства по состоянию на 03.12.2020, которая с учетом его технического состояния ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии, составила 2 040 000 руб.   

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка предмета залога учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Абзацами вторыми пунктов 4 статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором. 

Предметом разногласий между должником и залоговым кредитором, рассмотренных судом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и абзацами третьими пунктов 4 статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, являются  начальная продажная цена, размер задатка и цена оставления имущества залоговым кредитором за собой. 

Как видно, начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором исходя из предоставленного ему законом правомочия и с учетом выполненного ранее заключения об оценке рыночной стоимости залогового имущества, достоверность которого должник не оспорил. 

Довод о рыночной стоимости автомобиля не более 1 450 000 руб. документально (отчетом об оценке, заключением специалиста) не подтвержден. 

Сравнительная оценка публичных предложений о продаже аналогичного имущества недостаточна для подтверждения рыночной стоимости, поскольку объявления не отражают окончательную цену, за которую товар соглашаются приобрести покупатели. 

Ходатайства о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета залога должник не заявил, собственного экспертного заключения не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие объективных доказательств завышения начальной продажной цены предмета залога и верно посчитали, что довод должника об ограничении круга потенциальных покупателей не обоснован.

Рассмотрев довод о несогласии с размером задатка и необходимости его снижения с 10 до 5%, суды правильно исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в процедуре банкротства гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона.

То есть к продаже предмета залога в процедуре банкротства гражданина применим абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому задаток не должен превышать 20% начальной продажной цены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 отражено, что функция задатка, помимо в определенной степени способа обеспечения исполнения обязательств, состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги, и законодательное ограничение размера задатка не более 20% направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого имущества и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

В данном случае задаток в размере 10% начальной цены лота установлен залоговым кредитором с учетом законодательного ограничения 20%, в связи с чем, в отсутствие должного обоснования необходимости его снижения именно до 5%, считать размер задатка завышенным оснований не имеется. 

Отклонив доводы должника, апелляционная коллегия правомерно учла изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 правовую позицию о том, что статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий наиболее конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки и удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле, правом на подачу разногласий по вопросам реализации имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее неправомерным завышением.

Основываясь на разъяснениях абзацев вторых пунктов 4 статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно отметил, что приоритет определения порядка реализации предмета залога отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи не способствует реализации имущества по более высокой цене. Установление более высокой, как и наиболее низкой, начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Совокупность доказательств, представленных в настоящее дело, не подтвердила завышение начальной продажной цены предмета залога, как и размера задатка, поэтому приоритет определения порядка реализации предмета залога обоснованно отдан залоговому кредитору, и разногласия по пунктам 2.5 и 2.6 Положения правильно разрешены судами в пользу залогового кредитора.

Кроме того, должник полагает, что пункт 7.10 Положения, согласно которому финансовый управляющий указывает цену, за которую залоговый кредитор в случае признания повторных торгов несостоявшимися может принять залоговое имущество, противоречит пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в котором установлено, что в такой ситуации кредитор оставляет имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

Отклонив данное возражение, апелляционный суд указал, что доказательств негативного влияния данного пункта на возможность получения максимальной выручки с продажи предмета залога должник не представил.

Суд округа отмечает, что пункт 7.10 Положения, посвященный порядку направления уведомления залоговому кредитору об оставлении имущества за собой, не содержит конкретной цены (суммы), а потому не противоречит пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем позиция о незаконности данного условия основана на неверном его толковании должником.

Довод подателя жалобы о несовпадении кредитора, включенного в реестр, с кредитором, утвердившим Положение, является несостоятельным, поскольку это обусловлено сменой наименования юридического лица, не оказывающей влияния на его права и обязанности по отношению к должнику.

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по обособленному спору           № А56-49179/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко