ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-559/2017

12 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-559/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «УправтодорКоми» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании 4 026 068 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.07.2016 № 0107200002716001144-0361218-02, 20 532 руб. 95 коп. пени за период с 10.01.2017 по 26.01.2017 с продолжением начисления пени с 27.01.2017 по день фактической оплаты задолженности (т.4 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017  исковые требования Общества были полностью  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков предоставления заказчику проекта производства работ, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.3 контракта, при этом достаточным условием для начисления неустойки является согласование сторонами обязанности и просрочка исполнения такой обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что изготовление проекта производства работ не относится к основному обязательству. Указывает, что проект производства работ является необходимым документом для осуществления контроля за выполняемыми работами, как со стороны подрядчика, так и заказчика, определяющим сроки выполнения отдельных работ, перечень исполнительной документации, включая акты на скрытые работы и промежуточную приёмку ответственных конструкций, которые подтверждают качество выполненных работ. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку  своих  представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны явку своих представителей

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 июля 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключён государственный контракт № 0107200002716001144-0361218-02 на выполнение в  срок до 30  сентября 2016  года   работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МОГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Корткеросский», МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Удорский» (далее - объект), включая передачу заказчику документации, необходимой для их эксплуатации, обеспечивающей бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (т.1 л.д.11-20).

Стоимость  работ  по  контракту  (его  цена)  была  определена  в  сумме   11 183 524 руб. 34 коп. (пункт 5.1 контракта). 

ООО  «Дороги  Коми»  работы  выполнило    на  общую сумму 8 772 888 руб. 97 коп., что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела   актами (т.1 л.д.21-155).

Подписывая  акт  формы  КС-3  о  5  декабря  2016  года   ответчик,  ссылаясь  на  пункт  9.6   контракта  указал, что подрядчику    начислена  неустойка в  сумме  4026068  руб. 76  коп., в  связи  с  этим   работы   подлежат  оплате   в  сумме 4746820  руб. 21  коп. ( т.2 л.д.1).

На  оплату  выполненных  работ  ответчику  предъявлен   счёт от 05.12.2016 № 53 на сумму 8 772 888 руб. 97 коп.

Платёжным поручением от 26.12.2016 № 762468 заказчик оплатил работы на сумму 4 746 820 руб. 21 коп., удержав  начисленную  неустойку.

Не согласившись  с  удержанием  неустойки  и  частичной  оплатой  выполненных  работ,  истец  обратился   в   суд  с  настоящим   иском.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  Арбитражный  суд  Республики  Коми  обоснованно   удовлетворил  исковые  требования   ООО  «Дороги  Коми». Оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы  нет  в  силу  следующего.    

Пунктом  9.6  контракта   предусмотрена  уплата  пени  за  просрочку  исполнения  подрядчиком  обязательств, предусмотренных  контрактом,  в  размере  не  менее  одной  трёхсотой   действующей  на  дату  уплаты  пени  ставки  рефинансирования  Центрального   банка   Российской  Федерации  от  цены  контракта, уменьшенной  на  сумму  пропорционально  объёму  обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных  подрядчиком.  В  данном  пункте   приведена  формула  расчёта  пени (неустойки).  

К  материалам   дела  приложен   расчёт неустойки, начисленной   ответчиком  (т.2 л.д.14-15).

Как  следует  из  материалов   дела   ответчик  считает, что   подрядчиком  нарушен   пункт  2.1.3   контракта, предусматривающий  его  обязанность  в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта представить заказчику проект производства работ в 3 экземплярах, разработанный на основании проектной документации в соответствии с требованиями нормативно - технических документов, обязательными частями которого является график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования крытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и формат электронного вида соответствующих чертежей (далее - обязательные части проекта производства работ); подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ; при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение двух календарных дней внести в них изменения и урегулировать эти замечания с заказчиком.

Полностью  поддерживая  выводы   суда  первой  инстанции, послужившие  основанием   для  удовлетворения  исковых  требований, суд   апелляционной  инстанции   также  отмечает  следующее.

Государственный  контракт, подписанный  между  сторонами, предусматривает  ответственность  за  просрочку   выполнения  подрядчиком  своих  обязательств  по  контракту.

В соответствии   со  статьёй  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  под  обязательством  понимается   действие, которое   одно  лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого   лица, например, выполнить   работу.

Обязательство, принятое  на  себя  истцом   в  рамках   заключённого  государственного   контракта, это -  выполнить   работы по  установке  недостающих  элементов  обустройства  пешеходных  переходов  на  автомобильных   дорогах.

Именно  за  невыполнение   этого  обязательства, предусмотрена   ответственность  в  пункте   9.6  государственного  контракта, и  ответственность  за  нарушение  этого  обязательства  определяется, исходя  из  его стоимости (цены   контракта), уменьшенной  на   сумму   фактически  выполненных   работ.

Проект  производства   работ  является  составной   частью  главного   обязательства.

Не  своевременное   представление   или  не  представление   проекта   производства  работ, не  влечёт  за  собой    начисление   пени, предусмотренной  пунктом  9.6   государственного  контракта.    

Начисление  такой  пени полностью  противоречит  данному    пункту   контракта, а  также  части  5  статьи  34   Федерального  закона   Российской  Федерации «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров, работ. Услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд».   

Доводы ответчика, изложенные   в  апелляционной  жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта. Приведённая  им  судебная  практика  не  имеет  никакого   отношения  к  рассматриваемой  ситуации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. 

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А29-559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми  «УправтодорКоми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи   

ФИО3

ФИО1