АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56518/19-148-336

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании объединенное дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС-М"

(115211 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ ДОМ 14КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***>)

ООО «АКБ» (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАПЛЫГИНА ДОМ 10 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФАС РОССИИ

(125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным решения ФАС РОССИИ от 29.15.2018 г. № 1-11-83/00-30-18 признании незаконными постановлений от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-23/2019, от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-22/2019,

при участии: 

от заявителя – 1) ФИО2, решение № 2/2008 от 20.09.2018 г.; ФИО3, дов. №114 от 22.08.2018 г.; ФИО4, дов. от 01.02.2019 г. № 16; 2) ФИО5, дов. от 11.10.2019 г.

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС-М"  и ООО «АКБ» (далее – Заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ о признании незаконным решения ФАС РОССИИ от 29.15.2018 г. № 1-11-83/00-30-18. признании незаконными постановлений от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-23/2019, от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-22/2019.

            В судебном заседании заявители поддержали свои  требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по заявленным требованиям ранее возражал, ранее представил материалы антимонопольного дела и письменный отзыв, указал, что оспариваемый акт принят с соблюдением норм процессуального законодательства, в действиях ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС-М" установлено нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

16.10.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы объединены дела №№ А40-56518/19-148-336, А40-239119/19-93-1970, А40-240301/19-120-1859 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-56518/19-148-336.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок, установленный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 29 декабря 2018 года по делу №1-11-83/00-30-18 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс-М» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, которое выразилось в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, проводимых государственными и иными заказчиками.

Объектом антимонопольного дела №1-11-83/00-30-18 являлись закупки, размещенные Федеральным казенным учреждением «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» в декабря 2015 года:

-электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000090 на поставку оборудования дооснащения цифровой УПАТС «Alcatel OmniPCX Enterprise)) размещен 30 декабря 2015 года;

-электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000092 на поставку комплекта модернизации маршрутизируемого оборудования опорных узлов и системы электропитания 48В размещен 31 декабря 2015 года;

-электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000094 на поставу комплекта модернизации оборудования абонентского доступа и системы электропитания 220В размещен 31 декабря 2015 года.

Истцом для участия в электронных аукционах реестровые номера 0373100124915000090, 0373100124915000092, 0373100124915000094 поданы заявки.

По результатам проведения электронных аукционов реестровые номера 0373100124915000090, 0373100124915000094 с Истцом заключены государственные контракты.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении заявителей были вынесены постановления от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-23/2019, от 15.08.2019г. по делу № 22/04/14.32-22/2019 о привлечении к административной ответственности.  

Не согласившись с указанными решением и постановлениями, Заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

На основании Приказов ФАС России от 24.11.2017 № 1581/17, от 24.11.2017 № 1582/17 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Энергопромресурс-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «АКБ» (ИНН 

<

***>).

По результатам указанных проверок в действиях ООО «Энергопромресурс-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «АКБ» (ИНН 

<

***>) выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  которые выразились в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, проводимых государственными и иными заказчиками.

Материалы указанных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 11.05.2018 № 614/18 возбуждено дело № 1-11-83/00-30-18 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс-М» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115211, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация комплексной безопасности» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 105062, 

<

...>, пом. IV, далее также ООО «АКБ») (далее по тексту также Ответчики) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Определением ФАС России от 15.05.2018 № 30/34332/18 назначено рассмотрение настоящего дела на 30.05.2018, а также в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах привлечено ФКУ ГЦ «СиЗ И МВД РФ».

В ходе рассмотрения дела № 1-11-83/00-30-18 было установлено, что ООО «Энергопромресурс-М» и ООО «АКБ» заключили и реализовали антиконкурентное соглашение (картель), целью которого явилось поддержание цен на торгах по извещениям № 0373100124915000090 от 31.12.2015 на поставку оборудования дооснащения цифровой УПАТС «Alcatel OmniPCXEnterprice», №0373100124915000092 от 31.12.2015 на поставку комплекта модернизации маршрутизируемого оборудования опорных узлов и системы электропитания 48В и №0373100124915000094 от 31.12.2015 на поставку модернизации оборудования абонентского доступа и системы электропитания 220В (далее — Соглашение, Аукционы).

Факт наличия Соглашения подтверждается совокупностью следующих доказательств и обстоятельств:

1)отказом от конкурентной борьбы одного из участников торгов в пользудругого, что привело к минимальному снижению начальной (максимальной)цены контракта (далее - НМЦК) при совместном участии ООО«Энергопромресурс-М» и ООО «АКБ» в Аукционах;

           2)использованием единой инфраструктуры участниками Соглашения;

3) привлечением участниками Соглашения одних и тех же лиц при исполнении контрактов;

4) подготовкой документов для участия хозяйствующих субъектов в Аукционах одним и тем же лицом;

5) использованием одного IP-адреса при подаче заявок на участие в закупках, подаче ценовых предложений, подписании контрактов, а также направлении уточнений по проектам контрактов;

6) наличием у одного из участников Аукционов доступа (логина и пароля) на электронные торговые площадки другого участника;

7)взаимодействием между хозяйствующими субъектами в рамкахпредстоящих Аукционов;

8)сравнительным анализом поведения ООО «Энергопромресурс-М» иООО «АКБ» при их совместном участии в Аукционах и их участии с инымилицами.

Указанные обстоятельства доказывают осведомленность к ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» о намерениях друг друга действовать определенным образом при участии в торгах. По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два формально самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

По результатам рассмотрения дела № 1-11-83/00-30-18 ФАС России принято Решение, которым установлен факт нарушения ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в Соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении Аукционов.

Доказательства антимонопольного органа о заключении Ответчиками антиконкурентного соглашения строятся на совокупности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении.

Заявитель указал, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. При этом отмечает, что использование для подачи заявок «одного» IP-адреса не означает совместного использования хозяйствующими субъектами одного компьютера, доступ к инфраструктуре друг друга не осуществлялся.

По мнению ООО «Энергопромресурс-М», в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Данный довод Заявителя опровергается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требованиями Закона о защите конкуренции.

Вывод Комиссии ФАС России о заключении Заявителем антиконкурентного соглашения сделан на основании совокупности доказательств и анализе фактического поведения участников соглашения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация Соглашения заключалась в отказе от конкурентной борьбы одного из участников Соглашения при совместном их участии в торгах. ООО «ЭнергоПромРесурс-М» осуществляло подачу заявок на участие в аукционе № 0373100124915000090 от 31.12.2015 с одного и того же IP-адреса (1Р=31.173.80.203) с ООО «АКБ». Заявки участников были направлены в один день - 18.01.2016, от ООО «АКБ» в 19:19, от ООО «ЭнергоПромРесурс-М» в 19:33. ООО «АКБ» в этот же день, 18.01.2016, в 20:52 с этого же IP-адреса: 31.173.80.203 направило заявку на участие в аукционе № 0373100124915000092. Подачу ценовых предложений в аукционе № 0373100124915000090 от 31.12.2015 ООО «Энергопромресурс-М» осуществляло с IP-адреса (1Р=83.149.8.24), который в свою очередь ООО «АКБ» использовало при подаче ценовых предложений в аукционе № 0373100124915000092 от 31.12.2015.

Поведение, при котором один из участников Соглашения отказывался от участия в закупке в пользу другого участника Соглашения было также реализовано ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» при проведении Аукциона № 0373100124915000094. Оба Ответчика подавали заявки на участие в Аукционе, однако ценовое предложение поступило только от ООО «ЭнергоПромРесурс-М» со снижением НМЦК в 0,5%. Таким образом, ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» на участие в аукционе № 0373100124915000090 подавали заявки в один день -18.01.2016 с одного IP-адреса: 31.173.80.203, а при участии в аукционах № 0373100124915000090 и № 0373100124915000092 подача ценовых предложений от обоих участников также поступала с одного IP-адреса: 83.149.8.24.

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» (вх. ФАС России от 28.02.2018 № 30306/18) IP-адрес 31.173.80.203 и IP-адрес 83.149.8.24 являются динамическими IP-адресами и назначаются оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет и поддерживается до завершения абонентом Интернет-сессии.

Таким образом, 18.01.2016 г. при подаче заявок на участие в аукционе №0373100124915000090 физическое лицо вышло в сеть Интернет и подало заявку одновременно от ООО «АКБ» и от ООО «ЭнергоПромРесурс-М» в период длительности одной интернет-сессии. Аналогичным образом в один день (25.01.2016) в период одной интернет-сессии были сделаны ценовые предложения одним физическим лицом от ООО «АКБ» при участии им в аукционе № 0373100124915000092 и от ООО «ЭнероПромРесурс-М» при участии им в аукционе № 0373100124915000090.

ООО «Энергопромресурс-М» осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 7, стр. 1, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 12.12.2017, составленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Энергопромресурс-М».

ООО «АКБ» осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, каб. 811, исходя из объяснений генерального директора ООО «АКБ» ФИО6, полученных 27.02.2018.

Сравнительный анализ поведения участников Соглашения при их участии в рассматриваемых торгах и их участии совместно с добросовестными участниками свидетельствует о совершенно разных моделях поведения. В случае совместного их участия торги завершались с минимальным снижения НМЦК, а в случае присутствия на торгах иных лиц -участники Соглашения с ними конкурируют.

Основанием для возбуждения дела № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства явились результаты и материалы внеплановых выездных проверок, проведенных в отношении ООО «Энергопромресурс-М» и ООО «АКБ» на основании приказов ФАС России от 24.11.2017 № 1581/17 и от 24.11.2017 № 1582/17.

В ходе проведения осмотра помещений, занимаемых ООО «Энергопромресурс-М», была обнаружена записная книжка. При этом сведений об аренде рабочих мест иными организациями в кабинете, занимаемом ООО «ЭнергоПромресурс-М», не представлено. Следовательно, основания полагать, что записная книжка принадлежит лицу, не являющемуся сотрудником Заявителя,  отсутствуют.

В ходе изучения сведений, указанных в записной книжке, Комиссией ФАС России установлено, что под сокращением АКБ, указанным в записной книжке, следует понимать ООО «АКБ».

Анализ сведений, поступивших от электронных торговых площадок показал, что ООО «АКБ» при участии в электронных закупках использовало логины и пароли, указанные в записной книжке. Таким образом, в записях сотрудника ООО «ЭнергоПромРесурс-М» содержались логины и пароли к доступу на электронные торговые площадки от имени ООО «АКБ», т. е. компании-конкурента.

Данным обстоятельством объясняется возможность подачи заявок и подачи ценовых предложений при участии в торгах одним физическим лицом, используя один IP-адрес от имени двух юридических лиц.

ООО «Энергопромресурс-М» в Заявлении указывает, что оно и ООО «АКБ» не имеет общих сотрудников, участие сотрудников Заявителя в консультационных услугах при выполнении монтажа оборудования, поставляемого по государственным контрактам, входит в гарантийное обслуживание ООО «АКБ».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на свое штатное расписание и на судебные акты по делам № А40-37651/2016 и А40-214297/2017.

Довод Заявителя опровергается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требованиями Закона о защите конкуренции.

Свойствами файла первой части заявки ООО «ЭнергоПромРесурс-М», поданной на участие в Аукционе № 0373100124915000092, установлено, что автором файла является ФИО7. В тоже самое время, ФИО7 являлась автором первой части заявки, поданной от ООО «АКБ» на участие в Аукционе № 0373100124915000094. Таким образом, заявки от разных организаций на участие в торгах составлены одним лицом — ФИО7.

В свою очередь, в материалах дела имеется электронная переписка между директором ООО «Борн Спб» ФИО8 и Гроссу А.В., в которой последняя подписывается как менеджер отдела продаж ООО «ЭнергоПромРесурс-М».

Кроме того, материалы дела содержат доверенность, выданную Гроссу А.В. от ООО «ЭнергоПромРесурс-М».

ООО «Энергопромресурс-М» в Заявлении указывает, что оно и ООО «АКБ» не имеет общих сотрудников, участие сотрудников Заявителя в консультационных услугах при выполнении монтажа оборудования, поставляемого по государственным контрактам, входит в гарантийное обслуживание ООО «АКБ».

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на свое штатное расписание.

Довод Заявителя опровергается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требованиями Закона о защите конкуренции.

Комиссией ФАС России установлено, что исполнение контрактов ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М» перед ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» происходило с привлечением одних и тех же лиц.

При проведении аукциона понимается способ определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Таким образом, участию в аукционе свойственно соперничество хозяйствующих субъектов на поставку товара путем снижения НМЦК. В рассматриваемых аукционах соперничество между участниками отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФАС РОССИИ приняло законно решение от 29.12.2018 г. № 1-11-83/00-30-18, также судом не установлено, что данное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявители не доказали факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

  Суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными и отмене постановлений ФАС России  о наложении на заявителей штрафа  отсутствуют.

  Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением ФАС России по делу № 1-11-83/00-30-18, протоколами по делу № 22/04/14.32-23/2019, № 22/04/14.32-22/2019  об административном правонарушении от 27.05.2019, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

  Объектами  административного правонарушения являлись  общественные отношения, в сфере защиты конкуренции.

           Субъектами  административных правонарушений являлись ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М.

Субъективная сторона: как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М имелась возможность не совершать указанных действий,  однако общества совершили административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013г.№285-ФЗ).

При рассмотрении дел об административном правонарушении  было выявлено обстоятельство смягчающее административную ответственность: ООО «АКБ»  и ООО «ЭнергоПромРесурс-М не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

При рассмотрении дел  об административном правонарушении выявлено обстоятельство,  отягчающее административную ответственность: извлечение ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

В рассматриваемом случае ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурс-М не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что назначенный ООО «АКБ» и  ООО «ЭнергоПромРесурс-М административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предусматривающего ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 г. № 285-ФЗ).

Кроме того, ООО «АКБ» и  ООО «ЭнергоПромРесурс-М не приведено, а при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ,  ст. ст. 1.5,2.1,4.5, 14.32, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК  РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований    ООО «ЭнергоПромРесурс-М» и ООО «АКБ» отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе