АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,   Троховой М.В.,

при участии от Федерального агентства воздушного транспорта представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                       № А56-19962/2017/сд.8,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...>, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта, адрес: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), 5 405 160 руб. 31 коп. в порядке индексации присужденных определением от 09.07.2020 сумм за период с 09.07.2020 по 30.09.2022.

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  определение от 21.12.2022 изменено и с Агентства в пользу Общества в порядке индексации присуждённых денежных сумм за период с 11.08.2020 по 08.12.2020 взыскано 358 131 руб. 64 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

 В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 19.10.2023 отменить в части удовлетворения заявления и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку индексация в соответствии с положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производится  по состоянию  на день исполнения решения суда, а в настоящем случае определение от 09.07.2020 еще не исполнено.

Кроме того, Агентство указывает на то, что индексация присужденных денежных сумм не может производиться в период, когда исполнение определения от 09.07.2020 было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020.

Также, по мнению подателя жалобы, заявитель реализовал свое право на компенсацию имущественных потерь путем взыскания с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками платежи за счет должника в пользу Агентства, совершенные ООО «Интэкс» на сумму              20 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.06.2017 № 383 и ООО «СН-ГЭС Комплектация» на суммы 4 661 284 руб. 68 коп. по платёжному поручению от 29.11.2017 № 323 и 1 784 835 руб. по платёжному поручению от 01.12.2017 № 326. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Агентства в пользу Общества названные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 399 руб. 54 коп. за период с 05.06.2018 по 10.12.2019 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности с Агентства в пользу Компании взыскано 26 446 119 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 07.07.2020 в размере                 3 852 450 руб. 73 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 26 446 119 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Также восстановлена задолженность Общества перед Агентством в сумме                        26 446 119 руб. 68 коп.

Постановлением от 16.05.2021 суд округа изменил названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал данные проценты на сумму основного долга с момента вступления в законную силу определения от 09.07.2020,  а в остальной части в удовлетворении данного требования  отказал.

 Определением от 14.09.2022 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 09.07.2020 по 30.09.2022.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в статье 183 АПК РФ на осуществление индексации на день исполнения решения суда не свидетельствует о том, что взыскатель не вправе обратиться с заявлением об индексации до фактического исполнения ответчиком судебного акта, а лишь определяет конечную дату индексирования.

Индексация присужденных судом денежных сумм в дальнейшем по заявлению взыскателя может быть произведена судом за следующий период.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Таким образом, тот факт, что в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не лишает его права требовать индексации взысканных в его пользу сумм.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановление судом кассационной инстанции на период рассмотрения жалобы Агентства исполнения определения от  09.07.2020 не исключает индексацию взысканных судебным актом сумм за указанный период.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а  по сути выражают собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого    постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова