АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2019 года

Дело №

А55-23359/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2019  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис"

о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Государственной жилищной инспекции Самарской области;

2. Общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ",

3. Публичного акционерного общества «МРСК Волги» - филиал «Самарские распределительные сети»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2017, 

от третьих лиц:

1 – не явился, 

2 – не явился, 

3 – ФИО3, доверенность от 14.12.2015,  

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" о взыскании суммы задолженности за потребленную в марте 2018г. электрическую энергию в размере 168 242, 70 руб., пени за период с 19.04.2018г. по 18.05.2018г. в размере 2 814,83 руб. по договору энергоснабжения №06-1085Э от 09.01.2017г.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Общество  ограниченной ответственностью Управлениек ЖКХ", Публичное акционерное общество «МРСК Волги» - филиал «Самарские распределительные сети».

Определением от   25.01.2019г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-23359/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил  дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО "Управление ЖКХ" в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Представитель ПАО «МРСК Волги» - филиал «Самарские распределительные сети» в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО "Управление ЖКХ" по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указывает истец и как следует из материалов дела,  09.01.2017г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее ООО "Автостройсервис", потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 06-1085Э.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 06-1085Э от 09.01.2017г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (далее оказанные услуги), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора точка поставки – место исполнения обязательства по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения и балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Точки поставки отражены в Приложениях №3.1 и 3.2 к договору.

Согласно указанным Приложениям к договору объектом потребления электрической энергии является строительство жилых домов в 

<

...> Победы, участок 1А, присоединения к указанному объекту отсутствуют.

ПАО «Самараэнерго» и ООО «АвтоСтройСервис» 24.04.2018г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения №06-1085Э от 09.01.2017г., которым изменены приложения № 2, № 3.2, № 4 к указанному договору.

Дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома №1А/1 по ул.40 лет Победы в селе Подстепки, передачей его истцом в управление ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и заключением управляющей организацией с истцом договора энергоснабжения №06-4033Э от 01.04.2018г.

Согласно Приложению № 3.2 к договору энергоснабжения №06-1085Э от 09.01.2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2018 к указанному договору, из объема электроэнергии, поставленной на объект ответчика строительство жилых домов,  вычитается объем потребления электрической энергии присоединенным потребителем – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», осуществляющим управление жилым домом №1А/1.

При указанных обстоятельствах лицом обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную на объекте – строительство жилых домов, в том числе и по введенному в эксплуатацию жилому дому №1А/1, до 24.04.2018г. в соответствии с условиями договора энергоснабжения №06-1085Э от 09.01.2017г. является ответчик.       

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет – фактура:

№ 18033101221/06/06-108531 от 31.03.2018г. на сумму 168 242,70 руб. (т. 1, л.д.14).

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-феврале 2018 года электрической энергии в размере 168 242,70 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию  исх. № 228-ИсхПрЖигот 20.04.2018г. (т.1, л.д. 9-12), требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2. договора энергоснабжения № 06-1085Э от 09.01.2017г.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ (т. 1, л.д. 41-42).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Автостройсервис" является ненадлежащим ответчиком.

Также указывает: «договор энергоснабжения 06-1085Э от 09.01.2017г. заключен для целей строительства многоквартирного дома по адресу: Самарская область, с.п. Подстепки, 

<

...> Победы, дом 1А/1.

Указанный МКД был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-32-462-2015 от 17.12.2015. Согласно договору № 3/16 управления многоквартирным домом от 01.12.2016 дом был принят в управление ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое ввело в эксплуатацию счетчик учета потребления электроэнергии, что удостоверяется актом от 21.09.2017.

Ответчик считает, что ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое энергопотребление за спорный период сложилось в результате потребления энергии жилым домом.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в марте 2018 года электрическую энергию, ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему поставленной энергии не заявил, обязанность по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил.

Довод ответчика о том, что он не обязан платить за электроэнергию, поставленную во введенный в эксплуатацию жилой дом, является необоснованным, так как обязанность по оплате электроэнергии принятой на объект – строящиеся жилые дома, предусмотрена договором, заключенным ответчиком с истцом.

Документальных доказательств расторжения между сторонами договора энергоснабжения № 06-1085Э либо внесения в него изменений в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты потребленной электроэнергии  в марте 2018 года ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 168 242,70 руб. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019г. по делу № А55-17517/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период  с 19.04.2018г. по 18.05.2018г. в сумме 2 814,83 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил, свой расчет не представил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с  19.04.2018г. по 18.05.2018г. в сумме 2 814,83 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (6315222985) 171 057, 53 руб., в том числе основную задолженность в размере 168 242, 70 руб., пени в размере 2 814, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля