АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5304/23 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А50-5521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 62 «Мечта» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А50-5521/2023 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества № 62 «Мечта» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 62 «Мечта» (далее – товарищество № 62 «Мечта», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 141 524 руб. 14 коп.,  неустойки, начисленной на основании           абзаца 9 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2021 по 23.03.2023, в сумме 2 484 руб. 25 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-5521/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, товарищество № 62 «Мечта» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, и  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Товарищество № 62 «Мечта» не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы отмечает, что товарищество № 62 «Мечта» расположено на территории Орджоникидзевского района г. Перми и обслуживается отделением Почты России № 614104, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с этим почтовое отправление изначально верно поступило в Орджоникидзевское отделение почты № 614104, однако оттуда ошибочно перенаправлено в отделение почты Мотовилихинского района г. Перми, сотрудники которого не обслуживают территорию Орджоникидзевского района и соответственно не вручали и не могли вручить судебную корреспонденцию ответчику, в связи с этим товарищество № 62 «Мечта» не считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермская энергосбытовая компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 03.05.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 25.05.2023.

Товарищество № 62 «Мечта» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 03.06.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет», то есть после истечения срока на обжалование.

Участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный нормой части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой товарищество № 62 «Мечта» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что о принятом решение суда узнал только 02.06.2023 от истца при личной встрече.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая товариществу № 62 «Мечта» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику было известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего заявления, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика и 31.03.2023 вручено ответчику. В  связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товарищество № 62 «Мечта» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не соответствуют имеющимся в материалах дела почтовым документам.

 Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу норм пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение 07.03.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено судом первой инстанции ответчику почтовым отправлением с  идентификатором № 61491181133600    по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, Территория СНТ № 62 Мечта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61491181133600 17.03.2023 судебная корреспонденция принята в отделение связи № 614085, 18.03.2023 прибыла в место вручения в центральное отделение почты № 614000.

В дальнейшем 20.03.2023 судебная корреспонденция перенаправлена на иной адрес, и прибыла 21.03.2023 в место вручения в отделение почты № 614014, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем 21.03.2023 письмо перенаправлено на иной адрес, и прибыло 22.03.2023 в место вручения в отделение почты № 614104, расположенное по адресу: 

<

...>.

Позднее 22.03.2023 письмо перенаправлено на иной адрес, и прибыло 23.03.2023 в место вручения в отделение почты № 614056, расположенное по адресу: 

<

...>.

Далее 23.03.2023 произведена неудачная попытка вручения письма; 31.03.2023 произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока его хранения, 04.04.2023 произведено вручение письма отправителю почтальоном.

Указанные обстоятельства подтверждают, что по юридическому адресу ответчика, организацией почтовой связи попытка вручения письма ответчику не производилась. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «Судебное», возврат судебной корреспонденции в данном случае не мог являться для суда достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 61491181133600, отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции по юридическому адресу товарищества № 62 «Мечта».

При таких обстоятельствах, как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший свою обязанность по извещению сторон), так и на получателя (товарищество № 62 «Мечта») нельзя возложить риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своей обязанности по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил приведенные заявителем обстоятельства и причины и пришел к ошибочному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушает принципы арбитражного процесса, в частности принципы обеспечения равной судебной защиты, прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы товарищества № 62 «Мечта» не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело  направлению в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А50-5521/2023 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества № 62 «Мечта» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5521/2023 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев