Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8355/2020

г. Хабаровск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) о взыскании 14 040 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый дом» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 040 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что надлежащим образом оказывает услугу по вывозу мусора МКД №14 по ул. Колесниченко. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом», (управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 08.

Расположение контейнерной площадки во дворе многоквартирного дома №40 по ул. Киевская, закреплено схемой размещения мест сбора ТКО, в соответствии с которой сбор и накопление твердых коммунальных отходов на данном месте сбора производится жителями домов № 38, № 40 и №40Апо ул. Киевской, № 14 и № 16 по ул. Колесниченко, № 3 по ул. Школьной. 

Актом осмотра от 20.01.2020 места сбора ТКО по адресу: 

<

...>, установлено, что организацией, обслуживающей данный жилой дом, не обеспечивается своевременный вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, допущено образование неконтролируемой свалки ТБО на контейнерной площадки и прилегающей территории. Площадь захламления ориентировочно составляет 20 кв.м.

23.12.2019 между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Наш город», подрядчик, заключен муниципальный контракт № 103, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского поселения «Город Советская Гавань» на 2020-2021 годы в соответствии с Перечнем единичных расценок и Техническим заданием. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» выполнены работы по ликвидации свалки бытовых отходов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 № 8.

Обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» выставлен счет на оплату от 02.03.2020г. № 27 на сумму 94 340 руб. 10 коп. 

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края перечислила денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020г. № 343.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.03.2020 № 1-12-1299 о возмещении затрат на вывоз твердых коммунальных отходов в размере 14 040 руб. 00 коп. 

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Возражая в удовлетворении иска, ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.03.2017г. № 3/НД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» (подрядчик) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и оказывать услуги по санитарному содержанию придомовых территорий, закрепленных за объектами жилого фонда г. Советская Гавань, обслуживаемых заказником, а также по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. 

25.12.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (заказчик) заключен договор № 03/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование и размещение на полигоне IV-V класса опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах настоящего договора. 

В качестве исполнения обязательств, ответчиком представлены акты от 30.09.2019г., от 31.10.2019г., от 30.11.2019г., от 31.01.2020г., от 29.02.2020г. 

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком оказывались услуги по вывозу мусора в спорный период.

Истец данные доказательства не оспорил.

Кроме того, в акте осмотра места сборки ТБО установлено, что своевременный вывоз мусора не обеспечивается организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: ул. Киевская, 40.

Данный дом не находится в управлении ответчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 040 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева