ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39503/2017

г. Москва

18 октября 2017 года

Дело № А40-90155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГлавСтройнвест», ООО «ГК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ГСМ», 

ООО «УК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «БалтСтройИнвест», ООО ТД «Траст Капитал», ООО «УК «ПРомРесурс-Менеджмент», ЗАО «ЭлектролайнПРО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 

об открытии в отношении ООО «Главтехнострой» конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего по делу № А40-90155/16, принятое судьей С.В.Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главтехнострой» конкурсный управляющий ООО «Главтехнострой» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЭлектролайнПРО» - ФИО3, дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы решением от 29.06.2017 признано ООО «Главтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Главтехнострой» конкурсное производство,  утвержден конкурсным управляющим                             ООО «Главтехнострой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644100, г. Омск, а/я 3824, регистрационный номер в Росреестре – 6725).

Не согласившись с определением суда, ООО «ГлавСтройнвест», ООО «ГК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ГСМ», ООО «УК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «БалтСтройИнвест», ООО ТД «Траст Капитал», ООО «УК «ПРомРесурс-Менеджмент», ЗАО «ЭлектролайнПРО»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов решено поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов является правомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Союзом «СРО АУ «Стратегия» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в    настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, суд признал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   РФ   от   23.07.2009   №   60   «О   некоторых    вопросах,   связанных   с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ                             «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении)арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.Проведениетакого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим ООО «Главтехнострой» ФИО2 08.01.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 527333 о проведении первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов ООО «Главтехнострой» состоялось 23.01.2017.

На состоявшемся собрании кредиторов ООО «Главтехнострой» было принято, в том числе решение об определении Союза «СРО АУ «Стратегия», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Главтехнострой».

Временным управляющим ООО «Главтехнострой» ФИО2 30.01.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1573472 о результатах проведения первого собрания кредиторов должника.

Принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию первого собрания кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов, составляющих более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов не допущено, повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу                     № А40-90155/16-103-93 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Главстройинвест» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «Главстройинвест» 23.01.2016.

Таким образом, собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение собрания кредиторов от 23.01.2017 в установленном законом порядке не признано недействительным и в материалы дела представлены документы о соответствии ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу                № А40-90155/16-103-93 отказано в удовлетворении жалобы ООО «УК «Главстройинвест» на действия временного управляющего                                            ООО «Главтехнострой» ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение собрания кредиторов от 23.01.2017 в установленном законом порядке не признано недействительным и в материалы дела представлены документы о соответствии ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответственно, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Учитывая наличие решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, определении Союза «СРО АУ «Стратегия», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Главтехнострой», суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Главтехнострой».

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не могут явиться основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу                              № А40-90155/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «ГлавСтройнвест», ООО «ГК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ГСМ»,                   ООО «УК «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО «БалтСтройИнвест», ООО ТД «Траст Капитал», ООО «УК «ПРомРесурс-Менеджмент», ЗАО «ЭлектролайнПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4

                                                                                                  Р.Г.Нагаев