114/2018-48437(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16277/2015

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-16277/2015 (судья  Олькова В.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 в  отношении закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь»  (место нахождения: 162833, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество,  должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 07.05.2018 процедура наблюдения в отношении  должника прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  Устюженского участка Череповецкого межрайонного отделения (далее –  ПАО «МРСК Северо-Запада») вводить полное или частичное ограничение  режима потребления электрической энергии на период процедуры внешнего  управления в отношении должника в части точек поставки электрической  энергии: склад д. Свороба, гараж д. Долоцкое, сенной сарай  

д. Б.Медведевское, контора котельная, сушилка-сортировка д. Долоцкое,  ферма д. Долоцкое, контора-1 д. Долоцкое, пекарня д. Долоцкое, старое  правление д. Долоцкое, склад ГСМ д. Долоцкое, картофелехранилище  

д. Долоцкое, ферма д. Мочала, столовая д. Долоцкое, за исключением случаев  необходимости принять неотложные меры по предотвращению или  ликвидации аварии.  

Определением суда от 28.05.2018 ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

ПАО «МРСК Северо-Запада» с вынесенным определением не  согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятые  обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон; ПАО  «МРСК Северо-Запада» лишено возможности применения к должнику  принудительных мер воздействия в целях погашения задолженности.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 ПАО «МРСК Северо- Запада» (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 212/33ВЭ, по условиям которого поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию.  

В адрес Общества ПАО «МРСК Северо-Запада» направлено  уведомление № МР2/2-7/23У/2 о введении полного ограничения режима  потребления электроэнергии (прекращение подачи электрической энергии) в  связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по счету-фактуре  от 30.04.2018, счету от 26.04.2018.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  внешнего управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований  кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного внешним  управляющим требования является обеспечение интересов должника и  предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Общества и  третьим лицам.  

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает  прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение  объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) случаях, в частности  ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2  Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение  подачи электрической энергии потребителю путем осуществления  переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя  (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо  путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов  электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).  

В данном случае ограничение режима потребления электрической  энергии, равно как и полное отключение электропотребления привело бы к  прекращению деятельности Общества по разведению молочного крупного  рогатого скота, производству сырого молока, поскольку указанная  деятельность подразумевает поддержание работы систем кормления, поения,  

поддержания микроклимата скота. Принятые обеспечительные меры  направлены на недопущение гибели скота и утрату должником имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом  обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье  90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют  целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены  на предотвращение причинения ущерба кредиторам Общества.  

При этом обеспечительных мер на случай установления  неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства,  энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что  создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения  технологических нарушений на указанных объектах, установках  (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых  организаций, возникновения (угрозы возникновения) аварийных  электроэнергетических режимов (подпункты «в» и «г» пункта 2 Правил)  судом первой инстанции не принималось.  

В рассматриваемом случае поскольку задолженность Общества перед  апеллянтом является текущей, право ПАО «МРСК Северо-Запада» на  получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть  реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке, чем ограничение  либо отключение от энергоснабжения должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права апеллянта в  настоящее время нельзя признать нарушенными, поскольку определением  суда от 12.09.2018 обеспечительным меры, принятые определением от  28.05.2018, отменены.  

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 

2018 года по делу № А13-16277/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1