ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59692/20-15-436

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  «26» мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "ШОССЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: в/у АО «ШОССЕ» ФИО2 

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 По дов. б/н от 14.05.2020 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ШОССЕ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №№24/04-4 от 18.06.2019 в размере 2 840 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.03.2020 в размере 90 087,80 руб.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан Демонтаж Строй» (Исполнитель) и АО «ШОССЕ» (Заказчик) 18.06.2019г. был заключен договор №24/04-4 на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами.

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязуется под руководством и поручению уполномоченного представителя Заказчика оказывать своими силами на объектах последнего строительные услуги с применением собственной или арендованной строительной и механизмов (далее - СТМ), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные услуги.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные в Договоре. Заказчиком акты оказанных услуг подписаны без замечаний, письменных мотивированных возражений по оказанным услугам не поступало, поэтому оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Однако, Заказчиком оплата оказанных услуг не была осуществлена.

Истец направлял Ответчику претензию 21.02.2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование было проигнорировано. 

В нарушение условий Договора, по состоянию на 21.02.2020г. услуги по обеспечению строительной техникой и механизмами в размере 2 840 450 рублей оплачены не были.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 2 840 450 руб.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.03.2020 в размере 90 087,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 90 087,80 рублей, исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 90 087,80 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ШОССЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" основной долг в размере 2 840 450 руб., проценты в размере 90 087,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 653 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников