/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3095/2022

24.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А15-3095/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022: №КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022-13208606/2, КУВД-001/2022-13208607/1, КУВД-001/2022-13208607/2, КУВД-001/2022-13208608/1, КУВД-001/2022-13208608/2, а также уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022: №КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022- 13208606/8, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022-13208607/8, КУВД-001/2022- 13208608/7, КУВД-001/2022-13208608/8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1321, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения: общей площадью 269 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000050:3056 и общей площадью 128,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:3360, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Уведомления управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 08.04.2022 №КУВД-001/2022-13208606/1, КУВД-001/2022- 13208607/1, КУВД-001/2022- 13208608/1, а также уведомления об отказе в государственной регистрации права от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208606/7, КУВД-001/2022-13208607/7, КУВД-001/2022- 13208608/7 признаны незаконными. На управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1321, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права. В апелляционной жалобе управление указывает на законность и обоснованность уведомлений, настаивает на наличии приведенных в них оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33- 3349/2018, а именно на: земельный участок площадью 150 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, расположенный по адресу Россия, 

<

...>, кадастровый № 05:40:000050:1321), а также расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: Россия, 

<

...> нежилое помещение общей площадью 269 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже, помещения №1-4, на 2 этаже помещения №1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м., этаж 3, литер «А»

Управление уведомлениями от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/1, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208606/2, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208607/1, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208607/2, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208608/1, от 08.04.2022 № КУВД-001/2022-13208608/2 сообщило банку о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию прав судебном акте отсутствует указание о признании права собственности за ООО «Витас Банк»

Также управление уведомлениями от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/7, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208606/8, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208607/7, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208607/8, от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-13208608/7, от 04.07.2022 №КУВД-001/2022-13208608/8 сообщило об отказе в государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Полагая, что действия управления являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

На основании части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В статьях 18, 21 Закона № 218-ФЗ определены требования к заявлению о государственной регистрации прав и прилагаемым к нему документам.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы положениями статьи 26 Закона № 218-ФЗ, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, среди прочего, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7). Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 58 Закона № 218-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В уведомлениях о приостановления государственной регистрации права в качестве основания для приостановления управление указало, что в представленном решении суда от 07.09.2018 отсутствует указание о признании права собственности за ООО «Витас Банк». В уведомлениях об отказе Управление в качестве основания для отказа в государственной регистрации указало на то, что не соблюдены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) не представляется возможным изучить полный и последовательный текст определения от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018, последовательность листов нарушена и четко не понятны требования мотивировочной части. В резолютивной части отсутствуют сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, в частности отсутствуют кадастровые номера заявленных нежилых помещений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 (далее – Апелляционное определение) следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Витас Банк» выявлено, что 25.06.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии указанное имущество ФИО1 отчуждено ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40- 93565/12-101-53 «Б», оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2012, заключенный между ФИО1 и ООО «Витас Банк».

Согласно приговору Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 07.08.2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан 19.11.2014 приговор вступил в законную силу.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 ФИО4, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 161, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 326 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Витас Банк» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу банка: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 150 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – под строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой и магазином на 1-м этаже, кадастровый № 05:40:000050:1321), а также расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений общей площадью 269 кв. м., номера на поэтажном плане: на 1 эт. Помещения №1-4, на 2 этаже помещения № 1-3, этажи 1,2, литер «А» и нежилых помещений общей площадью 128,9 кв.м., этаж 3, литер «А».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33- 3349/2018 является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Довод управления о том, что в судебном акте, приложенном к заявлению о государственной регистрации прав, отсутствуют исчерпывающие данные для осуществления регистрационных действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением от 27.10.2023 по делу № 33-8451/2023 Верховный Суд Республики Дагестан разъяснил Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу № 33-3349/2018 указав, что нежилое помещение общей площадью 269 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1321 по адресу: Россия, 

<

...>, номера на поэтажном плане: на 1 этаже 11 помещения № 1-4, на 2 этаже помещения № 1-3, этажи 1, 2, литер «А», имеет кадастровый номер 05:40:000050:3056. Расположенное на том же земельном участке нежилое помещение общей площадью 129,9 кв.м., этаж 3, литер А, имеет кадастровый номер 05:40:000050:3360.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управление, обладало необходимыми данными из ЕГРН для идентификации и осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, включая их кадастровые номера.

Поскольку банк на регистрацию представил все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А15-3095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов