ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174402/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от16.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №98-17 от 19.10.2017 г.,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй-Девелопмент»

на решение от 18 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38 к. 2, оф. 1Т)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, этаж 10 комн. 41)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРИНКОМ» обратилось с иском к ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 1.240.562 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 51-52, 94-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строй-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРИНКОМ» (подрядчик) и ООО «Строй-Девелопмент» (генподрядчик) был заключен договор № Д-145-17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадных сетей водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, далее - работы, при осуществлении жилой и общественной застройки территории в районе город Москва, поселение Внуковское, 

<

...> этап, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. Пунктом 4.1 договора сметная стоимость работ была определена в размере 9.025.702 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Из материалов дела следует, что ответчик принял работы на общую сумму 7.133.328 руб. 63 коп., оплатил 7.344.374 руб. 29 коп., в том числе 6.744.307 руб. 08 коп. платежными поручениями в адрес истца, 600.067 руб. 21 коп. путем оплаты давальческих материалов и взаимозачетов. Кроме того, истец предъявил ответчику выполненные работы на общую сумму 1.451.608 руб. 38 коп.

Однако, письмом от 26.04.2018 ответчик отказал в приемке данных работ со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ, так как ответчик указал, что работы были представлены к приемке с нарушениями условиями договора. При осуществлении осмотра работ не были представлены документы, подтверждающие их выполнение. Акты о приемке выполненных работ были направлены лишь посредством Почты России на почтовый адрес генерального подрядчика; проверить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, так как представленные к приемке работы являются скрытыми, а акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Указано в нем было и о том, что без предоставления указанных документов невозможно использование результата работы, хотя в силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. В данном же случае, по мнению ответчика, выполнение фактического объема работ не подтверждено, акты о приемке выполненных работ не подписаны работником службы технического надзора заказчика, начальником участка генерального подрядчика; представленные документы не соответствуют требованиям договора, регламентирующим порядок сдачи-приемки работ, а именно: отсутствует в полном объеме исполнительная документация (п. 9.3.1 и 9.3.2 договора подряда). Указан некорректный отчетный период, а также в КС-2 не учтена компенсация стоимости материалов. При этом ответчик, однако, в данном письме не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков, что нельзя признать надлежащим исполнением условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном же случае, как было установлено судом, выполнение работ на объекте было завершено полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008281-2017 от 31.12.2017, письмом ответчика от 26.04.2018, претензией от 28.05.2018, в связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.240.562 руб. 72 коп. Причем наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается. При этом суд обоснованно отметил тот факт, что оснований для удержания гарантийного платежа не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-174402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова