АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2998/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 242750, Россия, Брянская область, Дубровский район, рабочий 

<

...>; 241040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>; 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 725 000 рублей 00 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – истец, ООО «Древмастер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (далее – ответчик, ООО «СтанкоЛес-Маш») о взыскании 4500000,00 рублей уплаченных денежных средств по договору от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 за товар, поставленный не соответствующий заявленным техническим характеристикам и требованиям, 225000,00 рублей договорной неустойки. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца дефектного товара. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «СтанкоЛес-Маш» представителен отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, а также указывает, что судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-18325/2018 и №А28-12338/2019, вступившими в законную силу, установлено, что истец получил оборудование в точном соответствии условиям договора поставки; указанными судебными актами установлены обстоятельства заключения, исполнения ответчиком своих обязательств и произведения расчетов по спорному договору поставки. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

14.06.2017 ООО «СтанкоЛес-Маш» (поставщик) и ООО «Древмастер» (покупатель) подписан договор поставки №14/06/17/2/1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать комплект оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, стоимость оборудования – 5510000,00 рублей, условия оплаты: аванс 2000000,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй (авансовый) платеж – 1500000,00 рублей в течение 15 банковских дней после поступления первого (авансового) платежа, третий (авансовый) платеж 1000000,00 рублей в течение 5 банковских дней по факту готовности оборудования, четвертый платеж 1010000,00 рублей в течение 5 дней по факту завершения работ по договору, условия поставки: оборудование будет передано покупателю на складе поставщика в г. Кирове.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в стоимость оборудования не входит проведение монтажных и пуско-наладочных работ. При необходимости их проведения, а также консультирования персонала покупателя по работе на поставленном оборудовании, между сторонами подписывается дополнительное соглашение.

27.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи товара и универсальный передаточный акт №174, согласно которым истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 5510000,00 рублей.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки и передачи оборудования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка оборудования осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения покупателем оборудования; при приемке оборудования от поставщика, покупатель обязан осмотреть оборудование на предмет количества и внешних повреждений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения, при приемке несоответствия оборудования данным, указанным в договоре, приложениях к нему и сопроводительных документах, все такие несоответствия, а также любые имеющиеся замечания, возражения сторон по количеству, качеству, комплектности оборудования и его внешнему виду отражаются в акте приемки-передачи оборудования. Кроме того, в акте приемки-передачи оборудования указывается принята или нет данная поставка оборудования покупателем. Отказ стороны от подписания акта приемки-передачи оборудования лишает ее возможности ссылаться в споре на наличие/отсутствие несоответствия, а также любых замечаний, возражений по количеству, качеству, комплектности оборудования и его внешнему виду.

В случае приемки оборудования покупателем без проверки, он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли бы быть обнаружены им в процессе осуществления приемки надлежащим образом (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора приемка оборудования осуществляется с пробным запуском с подачей горбыля или иного исходного материала.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня окончания работ по договору, но не более 15 месяцев со дня поставки. 

18.01.2018 ООО «Древмастер» составлен акт выявленных дефектов №1 (далее – Акт) с указанием перечня и характеристик выявленных дефектов, перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Комиссия пришла к заключению, что линия гранулирования не работает из-за поставленного рубительного оборудования, которое не соответствует заявленным техническим характеристикам; требуется замена линии подготовки сырья.

29.12.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты своими силами или предоставить специалиста для устранения выявленных дефектов на основании Акта, указав, что данная претензия является основанием для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке в случае непредоставления ответа на претензию в указанный срок и неисполнения ее требований. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1.

Поскольку требования претензии исполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу №А28-18325/2018 с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» взыскана задолженность по договорам поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 и 10.12.2017 №10/12/17 в общей сумме 1510900,00 рублей; указанным решением установлено, что 14.06.2017 сторонами заключен договор поставки №14/06/17/2/1, во исполнение которого ООО «СтанкоЛес-Маш» поставило ООО «Древмастер» товар на общую сумму 5510000,00 рублей по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 №174, но часть товара (барабанная рубительная машина мод. МРБ-30 стоимостью 554 600 руб.) ООО «Древмастер» возвратило ООО «СтанкоЛес-Маш» в связи с договоренностью о приобретении барабанной рубительной машины иной модели, приобретение которой оформлено договором поставки от 10.12.2017 №10/12/17. 

18.12.2017 ООО «СтанкоЛес-Маш» по договору поставки №14/06/17/2/1 дополнительно передал товар на сумму 12900,00 рублей, также были выполнены работы по шефмонтажу оборудования. 

ООО «Древмастер» в полном объеме оплату товара по договорам поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 и 10.12.2017 №10/12/17 не произвело.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу №А28- 18325/2018 отменено в части взыскания 180900,00 рублей долга; во взыскании данной суммы с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу №А28-12338/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требования ООО «Древмастер» о признании договора поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 недействительным отказано. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование истца о взыскании 4500000,00 рублей уплаченных денежных средств по договору от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 обоснованы выявленными в поставленном оборудовании дефектами, отраженными в акте от 18.01.2018 №1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А28-18325/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020, с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» взыскано 1330000,00 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1; судебными актами по делу № А28-18325/2018 подтвержден факт поставки необходимого для истца оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу №А28-12338/2019 в удовлетворении требования ООО «Древмастер» о признании договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А28-18325/2018 ООО «Древмастер» не ссылалось на акт выявленных недостатков от 18.01.2018 №1, не представляло его в качестве доказательства по делу, хотя на момент рассмотрения арбитражным судом дела №А28-18325/2018 данные обстоятельства уже существовали. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Обращение в арбитражный суд с иском, в основу которого положены доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела №А28-18325/2018 и не представленные арбитражному суду при его рассмотрении, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-18325/2018.

Кроме того, претензия об устранении выявленных дефектов оборудования, отраженных в акте от 18.01.2018 №1, направлена в адрес истца 29.12.2020, то есть спустя почти два года с момента их выявления и после вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-18325/2018; доказательств того, что истец не мог пользоваться поставленным по договору поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 оборудованием, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные доводы заявлены истцом при рассмотрении дела №А28-18325/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46625,00 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 242750, Россия, Брянская область, Дубровский район, рабочий 

<

...>; 241040, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>; 610044, Россия, 

<

...>) о взыскании 4725000 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, из них 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек уплаченных денежных средств по договору от 14.06.2017 №14/06/17/2/1, 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек договорной неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 242750, Россия, Брянская область, Дубровский район, рабочий 

<

...>; 241040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 46625 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в соответствии с положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова