ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23995/2019

г. Самара

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по жалобе ФИО2 о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в рамках дела № А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято заявление ФИО2, г. Казань (далее - заявитель), о признании банкротом гражданина ФИО4, г. Казань (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина ФИО4, г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором ФИО2, г. Казань (далее - заявитель), подана жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц и не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 2 999 000 рублей и к ФИО7, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, и несвоевременным проведением инвентаризации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при отсутствии возражений.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в рамках дела №А65-23995/2019 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с ФИО8, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в:

-  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, а именно: с ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим ФИО3 документов следует, что данным лицом обязанность по составлению описи имущества должника исполнена (опись от 01.11.2021). 

Должник в отзыве подтвердил факт реального совершения указанных действий, в частности, осмотр финансовым управляющим жилого помещения, в котором проживает должник.

Из описи имущества должника от 01.11.2021 следует, что у должника из имущества имеются только денежные средства в размере чуть более десяти тысяч рублей.

При этом ФИО2 не представлено мотивированных доводов о нарушении прав кредиторов представленной описью имущества должника.

Таким образом, в указанной части жалобы правовых оснований для ее удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку инвентаризация имущества должника проведана путем составления описи имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя в части в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, а именно: с ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 конкурсным кредитором ФИО2 в адрес финансового управляющего направлено требование о направлении заявления в арбитражный суд по делу №А65-23995/2019 об истребовании документов у ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении идентификационных сведений в отношении ФИО6, о направлении в Советский районный суд г. Казани заявления о возобновлении рассмотрения дел к ФИО8 (дело №2-2330/2021) и к ФИО9 (дело №2-2353/2021), об ознакомлении с материалами дела №2-1227/2018 в Советском районном суде г. Казани в течение 5-ти дней с момента получения настоящего требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу №А65-23995/2019 в целях формирования конкурсной массы при анализе выписок счетом должника финансовый управляющий ФИО5 установил, что должником по платежному поручению № 001127 от 19.06.2016 переведены денежные средства в размере 2 999 000 рублей на счет ФИО6.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе документы-основания для перечисления денежных средств ФИО10 в указанном размере.

Должник в письме от 21.09.2020 сообщил, что документы-основания для перечисления денежных средств третьим лицам отсутствуют. Финансовым управляющим направлен запрос в ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении идентификационных сведений в отношении ФИО6.

ПАО Банк «ВТБ» в ответе от 09.11.2020 №4221/422572 отказал в предоставлении сведений, поскольку запрошенные сведения относятся к персональным данным третьих лиц, которые не подлежат раскрытию банком по причине отсутствия соответствующего согласия субъекта персональных данных, таковая имеется лишь по запросу суда.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» документов и сведений.

Ввиду того, что на момент обращения об истребовании документов, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, то оставил заявление об истребовании документов у ПАО Банк «ВТБ» без рассмотрения.

При этом, как указал суд, при утверждении нового финансового управляющего указанное лицо не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

Также финансовым управляющим ФИО5 были направлены исковые заявления в Советский районный суд г. Казани о взыскании неосновательного обогащения к ФИО8 (дело №2-2330/2021) и к ФИО9 (дело №2-2353/2021), которые по аналогичным причинам оставлены без рассмотрения.

В ответ на требование финансовый управляющий ФИО3 сообщил кредитору о пропуске срока исковой давности и нецелесообразности возобновления дел о взыскании дебиторских задолженностей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что имелись судебные перспективы для положительного удовлетворения требований финансового управляющего о возврате задолженности ФИО10, ФИО9, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части взыскания дебиторской задолженности с ФИО8, суд первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении требования должника к ФИО8, последним лицом в ходе переписки с финансовым управляющим ФИО5 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения от должника в 2016 году денежных средств, адресант письмом от 21.12.2020 сообщил, что денежные средства получены лицом обосновано, кроме того, по данному требованию арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

При этом финансовым управляющим ФИО5, не смотря на полученный ответ, подано исковое заявление в Советский районный суд г. Казани о взыскании неосновательного обогащения к ФИО8 (дело №2-2330/2021), документы в обоснование получения денежных средств от должника ФИО8 также не представлены.

Судебная коллегия полагает отметить, что применение срока исковой давности  является  исключительной  компетенцией суда в связи с чем,  финансовый управляющий ФИО3 должен был обратиться в суд с иском в том числе и к ФИО8 о взыскании дебиторской задолженности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Пропуск трехлетнего срока исковой давности не может являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу  абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетний срок исковой давности также применяется  судом только по заявлению стороны в споре.

При этом из материалов дела следует, что должник при перечислении денежных средств действовал от себя лично как физическое лицо, из чего следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени должника ФИО4, был вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности, в случае, если сторона ответчика заявила бы о пропуске срока исковой давности (в случае добросовестного исполнения финансовый управляющий ФИО3 своих обязанностей и повторной подаче иска в том числе и к ФИО8).

Несмотря на то, что для арбитражного управляющего, исходя из имеющихся документов, является очевидным пропуск срока исковой давности, однако это не означает, что ответчиком будет подано в суд соответствующее заявление, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Даже в случае подачи ответчиком такого заявления, финансовый управляющий, оценив сложившуюся ситуацию, вправе реализовать процессуальные права, в частности, заявить об отказе от иска, для нивелирования негативных последствий такого бесперспективного судебного обращения.

Причем следует отметить, что сумма спорных денежных сумм к данным лицам достаточно значительна, в случае положительного решения для конкурсной массы, то требования кредиторов могли быть частично удовлетворены.

Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ФИО8 об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО3 в соответствии с абз.8  п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязан был обратиться в суд с исковыми заявлениями к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения перед ФИО4, независимо  от  истечения  сроков давности,  которые  применяются только судом по заявлению стороны в споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-23995/2019 подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с ФИО8, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-23995/2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с ФИО8.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о  признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся не в взыскании дебиторской задолженности с ФИО8 – удовлетворить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-23995/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Е.А. Серова