АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10683/2024

Дело № А57-30604/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» ФИО1, доверенность от 08.08.2024; ФИО2, доверенность от 01.03.2024, 

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, (удостоверение),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 14.06.2024 (удостоверение),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А57- 30604/2024

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО6, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» ФИО8, Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, признании незаконным постановления от 30.10.2023 № 64046/23/245462, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбыт", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 (далее – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6) по вынесению постановления от 30.10.2023 N64046/23/245462; признании незаконным постановления от 30.10.2023 N64046/23/245462; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7), выразившихся в несовершении мер принудительного исполнения, а именно, в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 по 04.05.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК "Стимул" (далее - должник) в рамках исполнительного производства N 662671/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно, в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 по 04.05.2023; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК "Стимул" в рамках исполнительного производства N 685737/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно, в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 по 15.09.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК "Стимул" в рамках исполнительного производства N 75951/22/64046-ИП; в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства N 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства N 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства N681842/21/64046-ИП от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 по вынесению постановления от 30.10.2023 N 64046/23/245462; признано незаконным постановление от 30.10.2023 N 64046/23/245462; признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в несовершении мер принудительного исполнения, а именно, в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 по 04.05.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК "Стимул" в рамках исполнительного производства N 662671/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно, в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 по 04.05.2023; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК "Стимул" в рамках исполнительного производства N 685737/21/64046-ИП; в несовершении мер принудительного исполнения, а именно, в необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 по 15.09.2022; в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК "Стимул" в рамках исполнительного производства N 75951/22/64046-ИП; в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства N 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства N 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021, постановления о приостановлении исполнительного производства N75951/22/64046-ИП от 18.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства N 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве ООО "Электросбыт", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области) в суд не обеспечили.

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу N А57-5490/2021 с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "Электросбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 16438 за декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 2 303 323,96 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 517 руб.; 06.10.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037142049, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.11.2021 N 681842/21/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по делу N А57-8727/2021 с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "Электросбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 16438 за февраль 2021 года в размере 1 028 804,08 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 288 руб.; 09.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037140451, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 по делу N А57-12691/2021 с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "Электросбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 16438 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 545 168,72 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 452 руб.; 29.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037142047, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу N А57-28372/2021 с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "Электросбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 16438 за июнь - сентябрь 2021 года в размере 585 332,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 707 руб.; 27.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037152420, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) по делу N А57-438/2021 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Стимул" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО УК "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.06.2022 N64046/22/384818 исполнительное производство N685737/21/64046-ИП приостановлено с 29.06.2022 по 10.10.2022, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.06.2022 N64046/22/384805 исполнительное производство N 662671/21/64046-ИП приостановлено с 29.06.2022 по 10.10.2022, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.10.2022 N64046/22/522078, от 10.11.2022 N 64046/22/573657 исполнительное производство N 75951/22/64046-ИП приостановлено с 11.10.2022 по 02.11.2022, с 10.11.2022 по 09.12.2022, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 96 Закона N229-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу N А57-438/2021 ООО УК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.12.2022 исполнительное производство N 681842/21/64046-ИП окончено, в связи с признанием ООО УК "Стимул" несостоятельным (банкротом) 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.12.2023 N 64046/23/675073 исполнительные производства от 20.11.2023 N 105156/23/64046-ИП, от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП, от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП, от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП, возбужденные в отношении ООО УК "Стимул", объединены в сводное исполнительное производство N 685737/21/64046-СД.

 ООО "Электросбыт" обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области с жалобой о проведении проверки законности действий (бездействия) уполномоченных лиц в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 N 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП, предоставлении сведений обо всех совершенных действиях в рамках указанных исполнительных производств, сведений о выставленных и отозванных инкассовых поручениях на расчетные счета ООО УК "Стимул" в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 N 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП, признании действий (бездействия) уполномоченных в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 N 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП лиц неправомерными, определении мер в целях устранения допущенных нарушений, сообщить о результатах рассмотрения жалобы 

 Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 30.10.2023 действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 N 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "Электросбыт" отказано

ООО "Электросбыт", полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 09.11.2021 N 681842/21/64046-ИП, от 26.08.2021 N 662671/21/64046-ИП, от 24.11.2021 N 685737/21/64046-ИП, от 18.08.2022 N 75951/22/64046-ИП в установленный законом срок не применены необходимые меры принудительного исполнения, допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительным документам, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 30.10.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о приостановлении исполнительных производств и об окончании исполнительного производства являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

 Согласно части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам

 При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ). 

 Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что:

-в рамках исполнительного производства N 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 исполнительные действия не совершались до 04.05.2022;

-в рамках исполнительного производства N 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 исполнительные действия не совершались до 04.05.2022;

- в рамках исполнительного производства N 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 исполнительные действия не совершались до 15.09.2022.

За период с 04.05.2022 по 08.08.2023 23-мя постановлениями судебного пристава-исполнителя на расчетные счета должника обращено взыскание на денежные средства в различных филиалах АО "АЛЬФА-БАНК", в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", однако, задолженность ООО УК "Стимул" перед ООО "Электросбыт" при наличии возбужденных с 26.08.2021 исполнительных производств до настоящего времени не погашена.

В то же время, согласно выписке по расчетному счету ООО УК "Стимул" 40702810256000001366:

-за 2021 год с расчетного счета ООО УК "Стимул" израсходовано 82 148 588,06 руб.;

-за 2022 год с расчетного счета ООО УК "Стимул" израсходовано 62 982 275,89 руб.

За период с 04.05.2022 (дата первого постановления) по 16.10.2023 (дата получения выписки) с расчетного счета ООО УК "Стимул" израсходовано 48 060 668,35 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам, указав, что судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, указал суд первой инстанции, как следует из выше приведенных решений Арбитражного суда Саратовской области, задолженность ООО УК "Стимул" перед ООО "Электросбыт" возникла за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, следовательно, требования к должнику, содержащиеся в исполнительных документах, являются текущими платежами и подлежат принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, несмотря на процедуру банкротства должника.

Из оспариваемого постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 30.10.2023 следует, что исполнительные производства приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО УК "Стимул" (дело N А57-438/2021). Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство N681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 окончено в связи с признанием ООО УК "Стимул" банкротом (дело N А57-438/2021).

 Суд первой инстанции со ссылками на части 1, 4 статьи 96 Закона N229-ФЗ, абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что поскольку задолженность ООО УК "Стимул" перед ООО "Электросбыт" относится к текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительных производств N 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021, N 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021, N75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 и окончания исполнительного производства N 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции оспариваемые постановление, действия/бездействие судебных приставов-исполнителей признал незаконными.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника ООО УК "Стимул" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 14.01.2021 по делу N А57438/2021, а процедура наблюдения в отношении ООО УК "Стимул" введена 10.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции). Таким образом, задолженность по договору от 01.04.2015 N 16438 за январь, февраль 2021 года, по договору от 01.08.2015 N 16438 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, за июнь - сентябрь 2021 года в соответствии с Законом о банкротстве является текущей задолженностью.

В рассматриваемом случае, указал суд апелляционной инстанции, исполнительные документы выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Последующее принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также наличие соответствующих обязанностей у арбитражного управляющего не имеет правового значения для решения вопроса о законности приостановления исполнительных производств, совершенного в нарушение положений статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд апелляционной инстанции, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по взысканию текущих платежей нарушило право ООО "Электросбыт" на удовлетворение его требований в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку движение по расчетному счету должника денежных средств свидетельствовало о возможности погашения требований Общества, однако судебный пристав в нарушение требований Закона №229-ФЗ, не принял своевременно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а впоследствии, приняв указанные постановления, принял постановления об их отмене.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу NА57-5490/2021, за январь 2021 года является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2021), в связи с чем окончание данного исполнительного производства противоречит положениям части 4 статьи 96 Закона N 229ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что задолженность за декабрь 2020 года по этому исполнительному производству не является текущей и включена в реестр требований кредиторов должника. Однако, отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждено одно исполнительное производство по одному исполнительному листу, содержащему и текущую задолженность, и с учетом положений части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство не могло являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности принятия мер принудительного исполнения в части текущей задолженности за январь 2021 года, либо обращения в суд первой инстанции, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в отношении ООО УК "Стимул" велось сводное исполнительное производство в пользу ряда взыскателей, и меры принудительного исполнения и распределение взысканных средств в период с 26.08.2021 по 04.05.2023 принимались в рамках сводного исполнительного производства; исполнительные производства в отношении ООО УК "Стимул" не окончены, на данный момент находятся в производстве; какие-либо доказательства утраты возможностей исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлены, просит отменить вынесенные судебные акты.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электросбыт" указывает, что многомиллионные обороты по расчетному счету должника свидетельствуют о достаточности денежных средств для полного погашения требований ООО "Электросбыт", в то время как судебный пристав-исполнитель, изначально своевременно не вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вскоре отозвал их, в результате чего денежные средства должника в размере, превышающем 48 миллионов рублей, перечислены иным лицам, в том числе, с нарушением предусмотренной законодательством о банкротстве очередности.

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

 Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировано в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя 

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

 В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А57- 30604/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиА.Н. Ольховиков

И.В. Селезнев