СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12361/2023-АК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А71-5241/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года  по делу № А71-5241/2023 

по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП   № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  305184011300059, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 428800 руб. ущерба, установил: 

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №  

 

8» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 428800 руб. ущерба,  связанных с выплатой страхового возмещения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2, ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября  2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 428800 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 11576 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО УК  «ЖРП X» 8» неоднократно направляло в адрес собственника нежилого  помещения - ФИО2 предписания о предоставлении доступа к стоякам  ХВС, ГВС и канализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> для проведения капитального ремонта инженерной  системы водоснабжения. Ссылается на то, что председателем совета дома  ФИО3 подтвержден факт не предоставление доступа к общедомовому  имуществу для выполнения ремонтных работ. Обращает внимание на то, что  подрядной организацией ИП ФИО4 при проведении работ по  капитальному ремонту внутридомовой инженерной систем использовался  трубопровод и запорная арматура (крапы) из полипропилена, при этом при  устранении аварийной ситуации было установлено, что затопление произошло  по причине повреждения спускного крана на стояке ГВС в нежилом помещении  в первом подъезде МКД № 46 по ул. Нагорная, г. Ижевска, а именно, разрыв  резьбового соединения комбинированной муфты с латунным краном. Таким  образом считает, что причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) управляющей компании и наступившими последствиями,  истцом не доказаны.  

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика,  приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 

Представителю ответчика было удовлетворено ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако,  при совершении попыток осуществить связь с представителем ответчика  соединение судом не установлено по причине не подключения по техническим  причинам со стороны представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате затопления, имевшего место  13 января 2023 года, причинен ущерб нежилому помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ФИО2 (л.д. 15).  

В соответствии с актом от 19.01.2023 при осмотре аварийной службой  выявлено повреждение спускового крана, расположенного на стояке горячего  водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании  (л.д. 11).  

Указанное событие публичное акционерное общество «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» (страховщик, истец) признал страховым  случаем по полису № 225000-140-000175 от 11.11.2022 и 1 февраля 2023 года  произвел выплату страхового возмещения в размере 428800 руб. ФИО2  (страхователю) (л.д. 2, 16).  

С учетом изложенного, в порядке статьи 965 ГК РФ истец обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖРП № 8» (ответчик), как управляющей организации  спорного МКД, о взыскании 428800 руб. убытков в порядке суброгации.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории  доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя  вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер  понесенных убытков.  

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью  15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  

 

быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 2 статье 162 ЖК РФ (Раздела VIII. Управление  многоквартирными домами) по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к  которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по  настоящему делу, является организация эксплуатации жилого  многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров,  текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от  27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).  

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491),  организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  

 

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил № 491, в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам из  содержания акта от 19.01.2023 установлено, что залив произошел в нежилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в  результате ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы  горячего водоснабжения общего имущества спорного МКД подъезда № 1;  надлежащих доказательств отсутствия доступа к внутридомовым инженерным  коммуникациям для их обслуживания управляющей компанией материалы дела  не содержат, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств  вручения предписаний материалы дела не содержат.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции примерно исходил из  того, что представленные ответчиком акты составлены в одностороннем  порядке, доказательств уведомления собственника нежилого помещения о  необходимости предоставить доступ в помещение, с указанием даты и времени,  не имеется, предписания датированы 2017 – 2019гг. При этом, несмотря на  неисполнение собственником помещения предписаний, как указывает ответчик,  каких-либо действий со стороны управляющей компании с целью устранения  выявленных нарушений не предпринято.  

Экспертиза причин произошедшей аварии во внесудебном порядке не  проводилась, о назначении по делу судебной экспертизы по указанному  вопросу ответчик суду не заявлял.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения  убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения в связи с  затоплением застрахованных помещений, суд первой инстанции правомерно  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной  оценки представленных в материалы дела доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  

 

для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023  года по делу № А71-5241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи В.Г. Голубцов 

 Е.М. Трефилова