ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-144491/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 15.10.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного областного казенного учреждения «Управление

капитального строительства Мурманской области»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску Государственного областного казенного учреждения «Управление

капитального строительства Мурманской области»

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области»« (далее – истец, ГОКУ «УКП Мурманской области») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ПАО КБ «Восточный») о взыскании 21 368 372 руб. основного долга по банковской гарантии N 11548/2017/ДГБ от 12.07.2017, 1 025 681,76 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты  за период с 05.04.2019 по 22.05.2019.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали формальным условиям банковской гарантии и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, неправомерно руководствовался фактами перечисления аванса, начисления неустойки, предъявления требования о взыскании убытков принципалу, и тем самым  нарушил принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГОКУ «УКП Мурманской области» (заказчик) и ОАО «Мурманскпромстрой» (подрядчик) заключен контракт от 17.07.2017 N 36-2017 на выполнение работ по строительству объекта.

Цена контракта  составила 84 405 068, 60 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 №4 срок завершения работ – 01.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мурманскпромстрой» (принципал) ПАО КБ «Восточный» (гарант, банк) 12.07.2017 выдал ГОКУ «УКП Мурманской области» (бенефициар) банковскую гарантию N 11548/2017/ДГБ.

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 гарантии установлено, что сумма гарантии составляет 21 368 372 руб.

Пунктом 3 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключении заключения контракта, с 12.07.2017 по 31.03.2019.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Гарант  обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, в течение 5 дней с даты получения гарантом требования (пункт 5 гарантии).

В соответствии с пунктом 6 гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, прошито и пронумеровано и заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии  должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется).

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 9 гарантии в случае неисполнения гарантом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 15.03.2019 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 26.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Судами установлено, истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика требование №1 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 368 372 руб.

Уведомлением от 04.04.2018 банк отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что требование не прошито, расчет суммы неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром не является надлежащим, поскольку не содержит технического вычисления показателя, калькуляции суммы неисполненных обязательств принципала.

Судами установлено, что 17.04.2019 истец направил в банк претензию, в которой указано на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии.

Письмом от 26.04.2019 банк повторно отказал истцу в выплате по банковской гарантии с мотивами, аналогичными в уведомлении от 04.04.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, что ответчик в силу установленной законом независимости банковской гарантии от основного обязательства не вправе возражать по размеру взыскиваемой суммы в пределах банковской гарантии, если требование обусловлено нарушением принципалом исполнения контрактного обязательства, что требования о выплате суммы соответствуют формальным условиям банковской гарантии.

Суд первой инстанции указал, что доводы банка связаны с оценкой обстоятельств, касающихся неисполнения принципалом обязательств по контракту, что все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар перед принципалом. Исходя из характера и существа гарантии, суд первой инстанции исходил из проверки формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом при предъявлении требования о выплате суммы по банковской гарантии не указаны конкретные обязательства, которые нарушены принципалом, что аванс по контракту истцом не перечислялся, неустойка, убытки за нарушение принципалом условий государственного контракта истцом не рассчитаны, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, и отказал в иске.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Мотивы суда апелляционной инстанции об отсутствии  указания конкретных обязательств, которые нарушены принципалом, об отсутствии фактов перечисления аванса, начисления неустойки и предъявления требования о взыскании убытков при наличии решения истца об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту противоречит сформированной вышестоящим судом правовой позиции, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, что возражения относительно факта и размера неисполненных принципалом обязательств не относится к перечисленным в статьях 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Удовлетворение требования истца о взыскании указанной суммы в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту соответствует сложившейся судебной практике, в частности правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-144491/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 оставить в силе. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       С.В. Нечаев

 

                          ФИО3