СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-18622/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3522/2020 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 по делу № А03-18622/2019 (судья Винникова А.Н.), принято по заявлению ФИО1 об взыскании индексации присужденных денежных средств, замене стороны, взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (656006, 

<

...>, офис 19.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319222500008772) об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ЗападноСибирская железная дорога», акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», ФИО3. В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта») об обязании привести принадлежащий ответчикам на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие требованиям приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. К участию в деле в качестве соистца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» и ФИО3, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ЗападноСибирская железная дорога», акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае (далее – АО «Сибпромжелдортранс»), Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания»), ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, на ООО «Нафта» и ИП ФИО2 возложена обязанность привести принадлежащий им на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90 в соответствие c требованиями Приказа № 286 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанные газопламенным способом; заменить шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал. В случае неисполнения решения в установленный срок в пользу истцу присуждено к взысканию с ответчиков по 50 000 руб. с каждого за каждый месяц А03-18622/2019 неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», ФИО3 прекращено в связи с отказами от исков. Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 81 383 руб. 44 коп. судебных расходов и замене стороны в части взыскания судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 615 700 руб. 06 коп. судебных расходов и замене стороны в части взыскания судебных расходов Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил заявление общества c ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» о взыскании судебных расходов в общем размере 26 383 руб. 44 коп. Взыскал c индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» расходы на почтовое отправление настоящего заявления в размере 603 руб. Произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» на правопреемника – ФИО1, в части взыскания судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» в рамках договоров оказания юридических услуг от 02.03.2021, от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 08.12.2021 и почтовых расходов - 26 383 руб. 44 коп. Взыскал c индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 383 руб. 44 коп. Суд удовлетворил заявление общества c ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании судебных расходов в общем размере 250 137 руб. 56 коп. Взыскал c индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нафта», в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы, понесенные общества с ограниченной ответственностью «Терминал», в размере 157 521 руб. 26 коп. Произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул на правопреемника – общество c ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида», в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Терминал» в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) - 75 000 руб. Взыскал c индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул в солидарном порядке в пользу общества c ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида» судебные расходы в размере 75 000 руб. Произвел процессуальное правопреемство, заменив общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на правопреемника – ФИО1 в части судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», в рамках договоров оказания юридических услуг от 15.11.2021 (5 000 руб.), от 16.11.2021 (5 000 руб.) и почтовых расходов (2616 руб. 30 коп.) - 12 616 руб. 30 коп. Взыскал c индивидуального предпринимателя ФИО2 (общества с ограниченной ответственностью «Нафта», в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 616 руб. 30 коп. Произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Терминал» на правопреемника – ФИО1 в части судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», в рамках оговора оказания юридических услуг от 08.12.2021. Взыскал c индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нафта», в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида»» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о замене взыскателя в рамках определения о распределении судебных расходов по делу № А03-18065/2017 от 05.04.2022. Определением от 15.06.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН2222075924) на правопреемника – ФИО1 в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А03-18622/2019 в части взыскания c общества c ограниченной ответственностью «НАФТА», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке расходов на почтовое отправление в размере 603 руб. Заменил общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу №А03- 18622/2019 в части взыскания c Общества c ограниченной ответственностью «Нафта», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных «Терминал» в размере 157 521,26 руб. Произвел процессуальное правопреемство, заменив общество c ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фемида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу №А03-18622/2019 в части взыскания c Общества c ограниченной ответственностью «Нафта», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных ООО «Терминал» в рамках договоров оказания юридических услуг от 03.11.2021 (10 000 руб.), от 01.11.2021 (65 000 руб.) - 75 000,00 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов не исполнен, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации присужденных в рамках определения о распределении судебных расходов по делу № А03-18065/2017 от 05.04.2022 денежных средств. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 суд взыскал в солидарном порядке c общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2 797 руб. 29 коп. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А03-18622/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также указанным определением суд произвел процессуальную замену взыскателя в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, в размере 5000 руб.: с ФИО1 на ФИО4 Производство по заявлениям о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО «НАФТА», ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 5000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 3500 руб. прекратил. Не согласившись с определением суда от 24.05.2023 в части, ФИО1 обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, приняв судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 5 588 руб. в качестве индексации присужденных сумм, исключив указание на частичный отказ в удовлетворении заявления. Также апеллянт просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 руб. и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период со дня вступления в силу определения о взыскании судебных расходов до дня исполнения обязательства по уплате в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 5 000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 3 500 руб. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 5 000 руб. судебных расходов на изготовление настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована осуществлением судом неверного расчета индексации, ошибочным учетом в расчете отрицательных показателей, отражающих уровень дефляции, поскольку индексация судебного акта предполагает применение индекса роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста цен. Также апеллянта настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с изготовлением и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм в размере 8 500 руб., поскольку данные расходы понесены на стадии исполнения судебного акта и не могли быть заявлены ранее; на наличии оснований для взыскания на данные суммы процентов по статье 395 ГК РФ. Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало. Участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются 6 обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего 7 Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Индекс потребительских цен, согласно официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 30.12.2014 № 724, является базовой инфляцией, которая публикуется в открытом доступе по отношению к предыдущему периоду, декабрю предыдущего периода, поквартально и т.д. в процентах. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019). Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора. Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. В разделе «Статистика / Официальная статистика / Цены, инфляция» официального сайта Росстата в сети интернет (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) доступен файл Ipcjnes-11.xls, в котором содержатся «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг.». В данном файле, наряду с цифровыми значениями индекса потребительских цен имеется примечание: «Руководствуясь теорией статистики, для получения ИПЦ за произвольный период необходимо перемножить все входящие в этот временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим». Суд первой инстанции отклонил расчет истца и признал обоснованным расчет, в котором на итоговый размер влияют отрицательные показатели за июнь, июль ,август 2022 года, которые отражают уровень дефляции. Однако, индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). При отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае индекс применяется не исключительно для целей статистического наблюдения, а как механизм компенсации влияния инфляции. Кроме того, применение индексов потребительских цен без учета такой природы привело бы к тому, что за периоды, когда потребительские цены не росли (отрицательный индекс), можно было бы ставить вопрос об уменьшении взысканных сумм, что не соответствует закону. В этой связи, проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он был выполнен верно, оснований для частичного отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм не имелось. Данный подход соответствует сформировавшейся по указанному вопросу судебной практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-283577/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А53-778/2022). С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения в части абзацев 1 и 2 резолютивной части после слова «определил» с принятием судебного акта об удовлетворении заявления об индексации в указанной истцом сумме. Осуществив процессуальную замену взыскателя в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в размере 5000,00 руб., с ФИО1 на ФИО4, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 и в пользу ФИО1 подлежало прекращению. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных на подачу заявления об индексации присужденных сумм. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство (вопрос не подлежит рассмотрению) – в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применяя к рассматриваемому заявлению указанные разъяснения суд первой инстанции не учел, что заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано на стадии исполнения судебного акта, связано с отсутствием мер по исполнению вступившего в силу судебного акта со стороны ответчиков. Ранее заявителем было реализовано право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которое удовлетворено судом решением от 20.05.2021. Также определениями суда от 07.04.2022, от 14.12.2022, 18.01.2022 с ответчиков в пользу истца были довзысканы отдельные судебные расходы, понесенные после рассмотрения дела. Расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных сумм ранее никогда не заявлялись и не могли быть заявлены, поскольку данные расходы связаны именно с заявлением об индексации присужденных сумм. Подача заявления об индексации с требованием также и возместить судебные расходы, связанные с подготовкой такого заявления, не противоречит нормам процессуального права, не свидетельствует о повторности обращения, поскольку ранее такие расходы не могли быть заявлены. Примененный судом при прекращении производства по требованию о судебных расходах подход апелляционный суд считает формальным, что не соответствует действительным целям и задачам правосудия, нормам процессуального права (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Вопрос относительно процентов на суммы судебных расходов также подлежит разрешению в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг по составлению заявления об индексации подлежит рассмотрению судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящей апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей также должно быть рассмотрено судом первой инстанции. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 по делу № А03-18622/2019 отменить в части абзацев 1, 2, 4 после слова «определил» резолютивной части. Вопрос об индексации присужденных сумм разрешить по существу. Взыскать в солидарном порядке c общества с ограниченной ответственностью «НАФТА», г.Барнаул (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500008772) в пользу ФИО1 5 588 руб. 09 коп. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А03-18622/2019. Вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению об индексации присужденных сумм направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна