﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13965/2018(6,11)-АК

Дело №А60-26909/2018

20 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			    Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

лицо, в отношении которого совершена сделка, - Анучин И.В., паспорт;

финансовый управляющий - Тебенко Е.А., паспорт;

от кредитора ООО «Уралгеопроект» - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена сделка, Анучина Игоря Валентиновича и должника Аюповой Натальи Владиславовны,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о признании недействительным договора займа от 23.07.2015 года, оформленного распиской, заключенного между Анучиным Игорем Валентиновичем и Аюповой Натальей Владиславовной, и об отказе в удовлетворении заявления Анучина Игоря Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенного судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела  №А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

установил:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного производственного предприятия «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП «ИЦИиП», заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности  в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИиП» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу №А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО «МПП «ИЦИиП» на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП «ИЦИиП» о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

17.12.2018 от ООО «Уралгеопроект» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП «ИЦИиП» на правопреемника ООО «Уралгеопроект» по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу №А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП «ИЦИиП» (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО «Уралгеопроект (ИНН 6670183618). 

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ». Требование ООО «Уралгеопроект» размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019. 

14.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области в процедуре реструктуризации долгов гражданина в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 и статьей 71 Закона о банкротстве, поступило заявление Анучина Игоря Валентиновича о включении задолженности в размере 5 445 644,70 рубля,  в том числе 1 300 000,00 рублей основного долга, 3 832 471,23 рубля процентов за пользование займом, 480 360,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьи 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 21.02.2019 заявление принято к производству.

27.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Уралгеопроект» о признании недействительным договора займа от 23.07.2015, оформленного распиской от 23.07.2015, заключенного между Анучиным И.В. и должником, на сумму 1 300 000,00 рублей.

Обособленный спор по заявлению Анучина Игоря Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) об оспаривании сделки должника определением от 02.04.2019 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 03.04.2019 ООО «Уралгеопроект» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Анучина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов до вынесения Свердловским областным судом определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралгеопроект» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 по делу №2-398/2018.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении судом отказано.

В судебном заседании 24.05.2019 Анучиным И.В. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований о включении задолженности в размере 5 442 230,31 рубля в реестр требований кредиторов должника задолженность.

В судебном заседании 19.08.2019 Анучиным И.В. заявлено устное ходатайство об уменьшении заявленных требований на 10 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении заявления Анучина Игоря Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов отказано. Договор займа от 23.07.2015, оформленный распиской от 23.07.2015, заключенный между Анучиным И.В. и Аюповой Н.В., признан недействительным. С Анучина Игоря Валентиновича в порядке распределения судебных расходов в пользу ООО «Уралгеопроект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  заинтересованное лицо Анучин Игорь Валентинович и должник Аюпова Наталья Владиславовна обратились с апелляционными жалобами.

Анучин И.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.12.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления кредитора ООО «Уралгеопроект» о признании недействительным договора займа от 23.07.2015, оформленного распиской Аюповой Н.В. от 23.07.2015, и включить в реестр требований кредиторов должника Аюповой Н.В. требования Анучина Н.В. в размере 5 432 230,31 рубля, в том числе 1 300 000,00 рублей основного долга, 3 832 471,23 рубля процентов за фактическое пользование займом за период с 24.07.2015 по 25.01.2019, 299 759,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о безденежности договора займа является поспешным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что заявитель не подтвердил источник появления у него денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа, является необоснованным. По прошествии длительного периода времени заявитель мог не помнить источники появления у него денежных сумм. В материалы дела были представлены другие доказательства о наличии у него денежных средств, помимо денежных средств, полученных от продажи квартиры. Были предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам заявителя. Так заявителем 11.11.2014 производилось снятие денежных средств по счета в ПАО «Сбербанк России» в размере, превышающем 1 300 000,00 рублей; 16.12.2016 со счета в ОАО «УБРиР» - 3340 021,42 рубля; 26.12.2014 со счета в ОАО «РГС Банк» - 255 150,00 рублей, 31.03.2015 со счета в АО «Газпромбанк» - 351 492,00 рублей, 04.05.2015 со счета в ООО «Банк Нейва» - 680 225,00 рублей, 15.07.2015 со счета в ФКБ «Юниаструм Банк» - 1 036 108,21 рубля, 22.07.2015 со счета в ПАО «Сбербанк России» - 300 000,00 рублей. Кроме того, представлена справка ОАО «Банк Резерв» о совершении операций с наличной иностранной валютой от 19.09.2014, согласно которой заявителю выданы наличные денежные средства в сумме 351 492,00 рублей. Суд не дал оценки указанным документам как доказательствам, раскрывающим источник получения заявителем наличных денежных средств, и обосновывающих их достаточность, наличие на дату предоставления должнику займа. Уклонение должника от погашения задолженности по договору займа не может свидетельствовать о его безденежности. Судом первой инстанции возложено непомерно высокое бремя доказывания передачи должнику денежной суммы в качестве займа, что нарушает право заявителя на судебную защиту. Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательств того, что должник на момент заключения договора займа отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имел цель причинения вреда кредиторам должника; осведомленности заявителя о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами. На момент заключения договора займа на официальных информационных электронных порталах отсутствовали сведения о наличии у должника каких-либо неисполненных денежных обязательств или судебных разбирательствах о взыскании с должника денежных средств. Спорная сделка не могла иметь цель причинения вреда кредитору ООО «Уралгеопроект», поскольку последний стал кредитором должника только в октябре 2018 года. Вывод суда об аффилированности должника и заявителя основан на предположениях и также не может повлечь автоматической осведомленности заявителя о причинение вреда кредитору ООО «Уралгеопроект» заключением договора займа. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств родственных отношений должника и Анучина И.В. Заключение договора займа на указанных в нем условиях не выходило за переделы рыночных условий подобных по своей правовой природе договоров. Плата за пользование суммой займа по договору займа составляла 84% годовых от суммы займа, то есть не выходила за разумные пределы предоставления займов, рекомендованные Банком России. Считает, что ООО «Уралгеопроект» не является правопреемником всех материальных и процессуальных прав ООО МПП «ИЦИиП», соответственно не может иметь правового интереса в оспаривании тех сделок, которые были совершены до октября 2018 года и могли затрагивать интересы исключительно ООО МПП «ИЦИиП» как кредитора.

К апелляционной жалобе приложен чек от 16.01.2020 об уплате Анучиным И.В. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, который приобщен к материалам дела. 

Должник Аюпова Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.12.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт по существу заявленных требований с учетом исследования всех обстоятельств и материалов дела, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Должник в своей жалобе указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих родственные отношения должника и Анучина И.В. Полагает, что при совершении спорной сделки не могли быть нарушены и не были нарушены какие-либо права ООО «Уралгеопроект». ООО «Уралгеопроект» приобрело материальное право требования к Аюповой Н.В. посредством выкупа дебиторской задолженности ООО МПП «ИЦИиП» на торгах в рамках банкротства самого ООО МПП «ИЦИиП», при этом не получив каких-либо специальных процессуальных прав. Статус конкурсного кредитора ООО «Уралгеопроект» приобрело лишь в октябре 2018 года.

При подаче апелляционной жалобы Аюповой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №15) от 16.03.2020, приобщенному к материалам дела. 

От финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на обоснованное применение судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса о действительности требований заявителя с учётом факта аффилированности должника и Анучина И.В. Анучин И.В. не раскрыл перед судом источники наличия у него денежных средств, которые могли быть переданы Аюповой Н.В. в качестве займа. Судом верно оценены доказательства и обстоятельства дела, обосновано сделаны выводы о наличии всех фактов, входящих в предмет доказывания, для признания недействительным договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании Анучин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу должника Аюповой Натальи Владиславовны оставляет на усмотрение суда. 

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. с апелляционными жалобами не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Уралгеопроект» с апелляционными жалобами не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Анучина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 23.07.2015, оформленного распиской, по которому он передал Аюповой Н.В. денежные средства в качестве займа в сумме 1 300 000,00 рублей.

В свою очередь, полагая, что договор займа от 23.07.2015, заключенный между Анучиным И.В. и должником на сумму 1 300 000 рублей, оформленный распиской, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор ООО «Уралгеопроект» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между Аюповой Н.В. и Анучиным И.В. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор займа от 23.07.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не установив достаточных оснований, подтверждающих факт передачи спорной суммы по расписке, суд отказал в удовлетворении заявления Анучина И.В. о включении суммы задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление конкурсного кредитора об оспаривании договора займа, на основании которого Анучиным И.В. заявлено требование по включению в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, Анучин И.В. предъявил требование по установлению задолженности в сумме 1 300 000 рублей основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование непосредственно займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на следующих обстоятельствах.

В материалы дела представлена расписка, датированная 23.07.2015, в которой указано на принятие Аюповой Н.В. от Анучина И.В. денежных средств  размере 1 300 000,00 рублей на срок до 31.12.2016, с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц.

Неисполнение Аюповой Н.В. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Анучина И.В. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по расписке от 23.07.2015 в размере 1 300 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.07.2015 по 20.11.2017 в размере 2 543 013, 70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены. С Аюповой Н.В. в пользу Анучина И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 1 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.07.2015 по 20.11.2017 в размере 2 543 013,70 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 000,00 рублей, всего 3 853 013,70 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В последующем данный судебный акт обжалован кредитором ООО «Уралгеопроект» в порядке апелляционного производства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 отменено. Исковое заявление Анучина Игоря Валентиновича к Аюповой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении Аюповой Н.В. введена процедура банкротства. 

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора требования, заявленные Анучиным И.В., подлежат проверке на предмет их обоснованности, без учета ранее принятого судебного акта о взыскании долга. Тем более, что договор, на котором основаны требования, оспаривается конкурсным кредитором. 

При оспаривании сделки, кредитор в качестве правового основания ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.07.2015, т.е. до 01.10.2015, должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2005.

Соответственно, указанная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.05.2018, оспариваемая сделка (договор займа) совершена 23.07.2015, то есть в течении трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании сделки недействительной  кредитор указывает на то, что данная сделка являлась безденежной.

Возражая против указанного довода, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, Анучиным И.В. в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» и иных банков о совершении операций с иностранной валютой. 

В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, Анучин И.В. утверждал, что денежные средства, переданные в качестве займа Аюповой Н.В., получены Анучиным И.В. от гражданки Пестовских Л.Н. по договору купли-продажи квартиры от 31.12.2014 в сумме 2 620 591,50 рубля.

Однако, из выписки по счета, предоставленной ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от Пестовских Л.Н. в январе 2015 года, перечислены Анучиным И.В. на расчетный счет ЖСК «Полесье-22» в качестве паевого взноса.

При этом сама по себе достаточность суммы оборотных денежных средств на счете кредитора не свидетельствует о том, что данных денежных средств было достаточно именно в дату выдачи займа и займ предоставлялся реально.

Следует учесть, что источники аккумулирования денежных средств, предоставленных по договору займа должнику, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из справок 2-НДФЛ не следует, что Анучин И.В. располагал доходом, достаточным для предоставления займа.

Иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у заявителя требования доходов, в спорный период времени в материалы дела не представлено. 

Также из материалов дела следует, что в период, когда Анучиным И.В. были получены денежные средства от реализации объекта недвижимости, производилось приобретение иного объекта недвижимости.

Соответственно, основания сделать вывод о том, что Анучин И.В. предоставил должнику займ за счет указанных денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка Анучина И.В. на снятие денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, непосредственно в июле 2015 года, при условии, что источники возникновения указанных денежных средств заявителем не раскрыты, не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность и сам факт предоставления займа должнику. 

В этом смысле, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, тем более, что указанные банковские операции по счету Анучина И.В., являлись предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявленных требований. 

Согласно расчетному счету должника денежные средства в указанный период времени на счет Аюповой Н.В. не поступали. 

Документального подтверждения необходимости денежных средств должнику и их использования в материалы дела не представлено.

Договор займа является реальным и считается заключенным в том случае, когда денежные средства были переданы заемщику фактически.

Помимо расписки, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, иных доказательств с достоверностью подтверждающих получение должником денежных средств от Анучина И.В. в материалы дела не представлено. 

В данном случае наличие у займодавца денежных средств еще не свидетельствует их передачу должнику.  

В связи с чем, выводы суда о безденежности договора займа, основаны на анализе письменных доказательств, предоставленных сторонами, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка в подтверждение заключения договора займа, составлена лишь для вида, без создания для сторон наступления тех правовых последствий, которые указаны в договоре, совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно завышенного процента за пользование займом, Анучин И.В. пояснил, что данный он отвечает принципу свободы договора, договор займа на аналогичных условиях им уже заключался с Лебедевым М.В. от 23.10.2015.

Согласно договору займа от 23.07.2015 срок возврата Аюповой Н.В. денежных средств Анучину И.В. установлен до 31.12.2016. В указанный срок сумма займа не возвращена. 

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлено, что у Аюповой Н.В. имелись денежные средства на погашение долга. 

Так, в спорный период Аюповой Н.В. получена заработная плата от ООО МПП «ИЦИиП» в сумме свыше 3 млн. рублей, заключены договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 09.04.2015 с Бадеха К.В. на сумму 16 350 000,00 рублей, договор купли-продажи автомобиля Лексус от 26.08.2016 с Семененко В.И. на сумму 830 000 рублей и другие договоры. 

Однако сумма займа не возвращена.

Исходя из имущественного положения должника, экономическая целесообразность и необходимость получения заемных денежных средств от Анучина И.В. у должника отсутствовала. 

Судом первой инстанции было предложено должнику представить документы относительно целей расходования денежных средств в размере более 25 млн. рублей.

Должником в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и произведенных расходов за спорный период. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают лишь малую часть расходования денежных средств. 

Кроме того, из пояснений должника следует, что часть денежных средств около 700 тыс. рублей потрачена на ремонт в квартире дочери Давлетшиной А.Р. 

Арбитражный суд, исследовав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о расходах, понесенных непосредственно должником, для ремонта квартиры дочери. Представленные чеки не позволяют сделать вывод, что оплата производилась именно должником.

Довод должника о содержании нетрудоспособного иждивенца Байдалиной Л.М. судом первой инстанции отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иных доказательств предоставления 23.07.2015 Анучиным И.В. займа должнику, суд пришел к выводу о безденежности оспариваемого договора займа, который не может влечь какие-либо последствия, в том числе по возврату займа.

В связи с чем, указанные действия признаны арбитражным судом совершенными сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и Анучина И.В., исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дела о банкротстве ООО МПП «ИЦИиП» №А60-39962/2015 следующие обстоятельства.

 Анучин И.В. представлял интересы должника в судебных процессах, принимал участие в торгах по продаже имущества ООО МПП «ИЦИиП» в виде права требования к Аюповой Н.В., оспаривал результаты данных торгов, приобрел отчужденное имущество:	 буровую установку на базе автомобиля КАМАЗ, ранее отчужденного Аюповой Н.В. в пользу Семененко В.И.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями заключения договора займа не позволили суду прийти к выводу о том, что между должником и Анучиным И.В. имелись правоотношения, основанные сугубо на личных имущественных интересах физических лиц, направленных на удовлетворение бытовых потребностей.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.

В данном случае, принимая во внимание, что основанием для оспаривания сделок являются доводы о злоупотреблении правом и положения статей 10 и 170 ГК РФ, то установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не является обязательным. В рассматриваемой ситуации оценке подлежит поведение сторон при заключении сделок и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ подтверждена, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N309-ЭС14-8694 по делу №А50-27830/2009.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом может выражаться в любой форме, в частности, если поведение сторон при заключении договора было направлено на обход закона и законодательных запретов, если поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, было направлено на причинение вреда третьим лицам или создание условий для причинения вреда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Признав сделку недействительной, учитывая отсутствие реальности правоотношений по договору займа, суд первой инстанции фактически применил последствия его недействительности в виде отказа в признании требования Анучин И.В. обоснованным и отказа во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что Анучиным И.В. не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих иные заемные обязательства между должником и заявителем, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о преждевременности вывода суда о безденежности договора займа в связи с вышеизложенным подлежит отклонению, поскольку заявитель не подтвердил источник появления у него денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Довод о том, что спорная сделка была совершена без цели причинения вреда кредитору ООО «Уралгеопроект», поскольку последний стал кредитором должника только в октябре 2018 года, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательства должника перед ООО «Уралгеопроект» возникли в 2015 году в результате договора уступки права требования с заявителем по делу о банкротстве. 

Задолженность должника перед конкурсным кредитором возникла вследствие недобросовестных действий Аюповой Н.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли в связи с признанием сделок Аюповой Н.В. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №А60-39962/2015 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 января 2017 года указанное определение отменено, признаны недействительными пункт 4.1 трудового договора от 23 октября 2014 года №37 в части превышения минимального размера оплаты труда, а также трудовой договор от 23 октября 2014 года № 38. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИиП» 3 328 249,07 рубля.

Таким образом, законные требования ООО МПП «ИЦИиП» (правопредшественник ООО «Уралгеопроект») о возврате денежных средств Аюповой Н.В. возникли с момента перечисления денег Аюповой Н.В. по недействительной сделке (13.01.2015) и существовали на момент подписания договора займа от 23.07.2015.

Ссылка об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств родственных отношений должника и Анучина И.В. в подтверждение аффилированности между должником и Анучиным И.В. не имеет правового значения, поскольку между указанными лицами установлена фактическая аффилированность. В данном случае, по мнению апелляционного суда, в судебном акте допущена описка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу №А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова