АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4640/17

09 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

   Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская область, 140002, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.1995, место нахождения: проспект Лиговский, дом 108, литера А, 

<

...>: адрес филиала: пл. Восставших, д.4, лит. А, 

<

...>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца  - индивидуальный предприниматель ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 15.01.2017, действительна до 15.01.2020);

от ответчика, третьего лица – явка представителя не обеспечена

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

- взыскать с ответчика 5000 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения,  пеню в размере 6370 рублей, начисленную на сумму долга 9800 рублей за период с 10.10.2016 по 13.12.2016 рублей; пеню в размере 19500 рублей, начисленную на сумму долга 5000 рублей за период с 10.10.2016 по 03.11.2017 рублей;

 - 20000 рублей расходов за проведение экспертизы;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 252,33 рублей;

Определением от 11.12.2017 заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 02.04.2018 не обеспечил, требования определений суда не исполнил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

09.09.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Микро г.р.н. А765ВУ92 и автомобиля марки ВАЗ 2107 г.р.н. А035АВ92, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107 г.р.н. А035АВ92 г.р.н. 0648АА777 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Ниссан Микро г.р.н. А765ВУ92, является  виновником в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0337057219.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серия ЕЕЕ № 0370425223.

12.09.2016года между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Шкода Октавиа г.р.н. 0648АА777 и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 234-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

20.09.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату.

26.09.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании  перечислена сумма страхового возмещения в размере 17400 руб. (платёжное поручение № 700 от 26.09.2016).

Согласно экспертному заключению от 07.10.2016 № 234, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32200 рублей.

29.11.2016 в ПАО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 14800 руб., в том числе 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

19.12.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании  перечислена сумма страхового возмещения в размере 9800 руб. (платёжное поручение № 432 от 13.12.2016).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место 

" (далее - Постановление № 2).

 защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 09.09.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 32200 руб. (17400 руб. + 9800 руб.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2016 № 234, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32200 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5000 рублей.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6370 рублей, начисленной на сумму долга 9800 рублей за период с 10.10.2016 по 13.12.2016 рублей; пени в размере 19500 рублей, начисленной на сумму долга 5000 рублей за период с 10.10.2016 по 03.11.2017 рублей.

Расчёт судом проверен составлен верно.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 04.11.2017 по день фактического платежа.

Требования являются обоснованными в сумме, не превышающей общую сумму выплачиваемой неустойки 25870 рублей.

Выводы согласуются с правовыми позициями, отражёнными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 24.01.2018 по делу № А36-4380/2017).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с проведением досудебной экспертизы.

Согласно правовых позиций, отражённых в абзацах первом – втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Расходы на проведение независимой экспертизы истцом подтверждены: платёжное поручение № 680 от 23.11.2016 на сумму 20 000 рублей.

Требование о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2039,81 платёжным поручением № 1183 от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017 № 31 заключенный между ИП ФИО2. и истцом, платежное поручение № 1121 от 17.11.2017 на сумму 25 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016. 

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 252,33 руб.

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на отправку досудебной претензии отнесены истцом к исковым требованиям.

Вместе  с тем,  в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом указанного и положений части 5 статьи 4 АПК РФ, расходы на направление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская область, 140002,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 рублей страхового возмещения, пеню в размере 6370 рублей, начисленную на сумму долга 9800 рублей за период с 10.10.2016 по 13.12.2016 рублей; пеню в размере 19500 рублей, начисленную на сумму долга 5000 рублей за период с 10.10.2016 по 03.11.2017 рублей, 20000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская область, 140002,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, 252,33 рублей в виде почтовых затрат, а также 2039,81 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга  5000 рублей  за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков