ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33562/2019

Дело № А40-69205/17

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Гринвуд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-69205/17 по иску ООО Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 2) Федеральное агентство железнодорожного транспорта 

о взыскании убытков в размере 35 372 865 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Гринвуд» взысканы  убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 372 865 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199864 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 кассационная жалоба ООО «Гринвуд» оставлена без удовлетворения, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 – без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 ООО «Гринвуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Гринвуд» судебных расходов в размере 113 176 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 заявление  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Гринвуд»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ОАО «РЖД» указало, что им были понесены судебные расходы по оплате транспортных, командировочных расходов представителей ОАО «РЖД», участвующих в деле, а именно: ФИО3, ФИО4.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлены копии приказов о направлении в командировки, копии служебных записок о выполнении командировочных заданий, копии билетов на проезд железнодорожным транспортом, копии проездных документов на метрополитен, копии счетов за проживание, копии выписок со счета, копии кассовых чеков за проживание. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Гринвуд» судебных расходов в сумме 113 176 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя об отсутствии необходимости участия со стороны ответчика двух представителей полежит отклонению. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей общество должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников, что им не было сделано.

Предъявленные ОАО «РЖД» к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, обусловлены защитой прав и законных интересов стороны в арбитражном процессе с участием необходимого количества представителей, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, правомерно удовлетворил данное заявление в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-69205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова 

 

Л.А. Яремчук