АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1438/2023

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сэксид»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А79-1438/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид»

о включении его требований в реестр требований кредиторов 

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Перспектива» (далее – СХПОК «Перспектива», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее – ООО «Сэксид», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 572 613 рублей 95 копеек, в том числе 4 512 633 рублей 50 копеек долга, включая проиндексированные суммы, 2 028 830 рублей 45 копеек неустойки и 31 150 рублей третейского сбора.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, удовлетворил заявленные требования частично: признал обоснованными и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сэксид» в размере 6 572 613 рублей 95 копеек, в том числе 23 789 рублей 65 копеек индексации присужденного основного долга, 31 150 рублей третейского сбора, 44 274 рублей 34 копеек индексации присужденного третейского сбора, 2 125 635 рублей 29 копеек неустойки и 4 347 764 рублей 67 копеек индексации присужденной неустойки, установив, что требования по финансовым санкциям (неустойка и индексация присужденной неустойки) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления суммы основного долга и очередности удовлетворения требования по компенсации сумм неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2024 и постановление от 27.09.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом заявленных сумм долга, третейского сбора и индексации присужденной неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерную квалификацию судами проиндексированной суммы неустойки в качестве иной финансовой санкции, не учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Заявитель настаивает на обоснованности включения им проиндексированной неустойки в сумму основного долга, поскольку проиндексированные суммы представляют собой основной долг в ином номинальном выражении; в отличие от неустойки сумма индексации не выступает дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному присужденному денежному обязательству, а является тем же обязательством, увеличенным на размер инфляции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты об индексации присужденных денежных сумм, установив иной способ и размер индексации. Вместе с тем расчет проиндексированных сумм долга и пеней был проверен Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дел № А79-12088/2009, А79-7741/2010 и А79-11641/2010; индексация присужденных денежных сумм произведена до признания заявления о несостоятельности (банкротстве) Кооператива обоснованным и введения в отношении него первой процедуры банкротства; доказательств погашения проиндексированных сумм в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02.10.2009 по делу 

№ 1/21-09 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» (далее – СХПК «Трудовик») в пользу ООО «Сэксид» взыскано 96 804 рубля 84 копейки долга по договору поставки от 07.07.2008 № 12-08/ГСМ, 1 200 000 рублей пеней и 10 703 рубля 29 копеек третейского сбора. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.01.2022 по делу № А79-12088/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произведена замена ответчика с СХПК «Трудовик» на его правопреемника – СХПОК «Перспектива»; определением от 15.09.2022 по делу № А79-12088/2009 арбитражный суд взыскал с СХПОК «Перспектива» в пользу ООО «Сэксид» 2 590 881 рубль 44 копейки индексации присужденной денежной суммы за период с 12.11.2009 по 15.09.2022. 

Решением постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 21.07.2010 по делу № 1/37-10 с СХПК «Трудовик» в пользу ООО «Сэксид» взыскано 800 000 рублей пеней в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2008 № 12-08/ГСМ и 19 600 рублей третейского сбора. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2022 по делу № А79-7741/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произведена замена ответчика с СХПК «Трудовик» на его правопреемника – СХПОК «Перспектива»; определением от 13.12.2022 по делу № А79-7741/2010 арбитражный суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 1 054 008 рублей 06 копеек индексации присужденной денежной суммы за период с 12.11.2009 по 15.09.2022.

Решением постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 01.12.2010 по делу № 1/63-10 с СХПК «Трудовик» в пользу ООО «Сэксид» взыскано 350 000 рублей пеней в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара и 11 550 рублей третейского сбора. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2022 по делу № А79-11641/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произведена замена ответчика с СХПК «Трудовик» на его правопреемника – СХПОК «Перспектива»; определением от 15.09.2022 по делу № А79-11641/2010 арбитражный суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 770 939 рублей 16 копеек индексации присужденной денежной суммы за период с 04.04.2011 по 01.08.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.03.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПОК «Перспектива»; определением от 21.04.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.02.2024 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение Кооперативом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А79-12088/2009, А79-7741/2010 и А79-11641/2010 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении неисполненных обязательств в сумме 6 572 613 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет                 собой  правовой  механизм,  позволяющий  полностью  возместить  потери  взыскателя  от 

длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы; имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. 

Проверив расчет предъявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после частичного исполнения требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А79-12088/2009, задолженность Кооператива составила 975 635 рублей 29 копеек. Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими очередность погашения требований по денежному обязательству, суды сочли погашенными 10 703 рубля 29 копеек третейского сбора, 96 804 рубля 84 копейки основного долга и 224 364 рубля 71 копейку пеней, после чего непогашенными остались 975 635 рублей 29 копеек пеней. Определением от 15.09.2022 по делу № А79-12088/2009 арбитражный суд взыскал с Кооператива 2 590 881 рубль 44 копейки индексации присужденной денежной суммы за период с 12.11.2009 по 15.09.2022; в связи с погашением 96 804 рублей 84 копеек основного долга и 10 703 рублей 29 копеек третейского сбора 19.10.2012 суды проиндексировали суммы за период с 12.11.2009 по 19.10.2012, установив 23 789 рублей 65 копеек в качестве индексации присужденного основного долга и 2630 рублей 33 копейки – третейского сбора. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 по делу № А79-7741/2010 проиндексированы 800 000 рублей пеней и 19 600 рублей третейского сбора, в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 04.10.2010 по 01.08.2022 с Кооператива взыскано 1 054 008 рублей 06 копеек, в связи с чем сумма проиндексированного третейского сбора за период с 04.10.2010 по 01.08.2022 признана судами составляющей 25 470 рублей 61 копейку.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А79-11641/2010 проиндексированы 350 000 рублей пеней и 11 550 рублей третейского сбора, в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 04.04.2011 по 01.08.2022 с Кооператива взыскано 770 939 рублей 16 копеек, в связи с чем сумма проиндексированного третейского сбора за период с 04.04.2010 по 01.08.2022 установлена судами в размере 16 173 рублей 40 копеек.

Требования Общества в силу статьи 134 Закона о банкротстве признаны судами подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом применения к требованиям по неустойке и сумме индексации присужденной неустойки пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из правовой природы и существа индексации судебные инстанции резюмировали, что индексация присужденных судом сумм не является вновь возникшим обязательством и заключается в увеличении присужденных сумм путем применения установленных коэффициентов. В этой связи суды обоснованно сочли, что индексация сумм неустойки (пеней) не может быть квалифицирована в качестве основного долга и, как следствие, подлежит учету в реестре требований кредиторов, как и неустойка, отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данные выводы согласуются с правовым подходом относительно порядка расчета индексации присужденных денежных сумм, сформулированным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024. 

В пункте 27 названного Обзора указано, что в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена. То есть требование о выплате суммы индексации следует судьбе того обязательства, взысканная сумма по которому проиндексирована. Следовательно, требования о выплате начисленных на неустойку сумм индексации удовлетворяются в том же режиме – после погашения основной суммы задолженности наряду с требованиями о взыскании финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определив состав и очередность удовлетворения заявленной кредитором суммы требований с учетом предоставленных службой судебных приставов сведений о частичном погашении должником задолженности перед Обществом в рамках исполнительных производств и положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А79-1438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева