АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5075/2025

г. ФИО4

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Кировского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 372 770 рублей 16 копеек и об обязании заключить договор аренды земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,  

ФИО2, на основании доверенности от 02.10.2025 № 7 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,  

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,  

установил:

Кировский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – истец, Федерация профсоюзных организаций Кировской области) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение ФИО4») платы за пользование земельным участком в период с 06.02.2022 по 07.02.2025 в сумме 268 704 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 61 603 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы расположением на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 43:40:000370:54 принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Истец полагает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в отсутствие заключенного между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости договора аренды ответчик обязан оплатить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости за пользование земельным участком.  

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2025 по делу № А28-2712/2025, которым признано право общей долевой собственности АО «Газпром газораспределение ФИО4» на спорный земельный участок в доле 13838/142800.  

В судебном заседании истец поддерживал уточненные исковые требования, ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 11.10.2024 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000370:54 площадью 1428 кв.м с разрешенным использованием - размещение и эксплуатация гаража.  

Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Пугачева, далее по проезду Мелькомбинатовский, по ул. Воровского, по ул. им. Ивана Попова, по ул. Калинина (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 43 АВ 002965).  

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000370:104 (здание гаража).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12413/2023 от 31.05.2024 за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение (пристрой с оздоровительным центром к гаражу), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000370:1242.  

В ходе рассмотрения дела № А28-12413/2023 судом установлено, что прежним собственником спорного пристроя являлась Федерация профсоюзных организаций Кировской области, которая по договору о продаже от 14.07.1995 передала объект недвижимости правопредшественнику ответчика - АО «Кировоблгаз». Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000370:54.  

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего истцу земельного участка ввиду отсутствия заключенного договора аренды, 20.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить арендную плату в размере 270 000 рублей 00 копеек за пользование земельным участком в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в качестве неосновательного обогащения, а с 01.01.2025 заключить договор аренды земельного участка, занимаемого зданием ответчика.  

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2712/2025 от 14.08.2025 признано право общей долевой собственности АО «Газпром газораспределение ФИО4» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000370:54 в доле 13838/142800 в праве собственности, Федерации профсоюзных организаций Кировской области в доле 128962/142800 в праве собственности.  

В ходе рассмотрения указанного дела суд признал требование АО «Газпром газораспределение ФИО4» о выделении доли в праве правомерным в силу того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000370:1242 (пристрой с оздоровительным центром к гаражу), который существовал с 1995 года, однако, при выкупе земельного участка в результате приватизации Федерацией профсоюзных организаций Кировской области в 2008 году права АО «Газпром газораспределение ФИО4» не были учтены.  

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности Федерации профсоюзных организаций Кировской области на участок с кадастровым номером 43:40:000370:54, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности АО «Газпром газораспределение ФИО4» и Федерации профсоюзных организаций Кировской области в долях, установленных решением суда.  

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12413/2023 за АО «Газпром газораспределение ФИО4» признано право собственности на объект недвижимости (пристрой с оздоровительным центром к гаражу, кадастровый номер 43:40:000370:1242), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000370:54. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2712/2025 признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок АО «Газпром газораспределение ФИО4» в доле 13838/142800 и Федерации профсоюзных организаций Кировской области в доле 128962/142800.  

Таким образом, факты того, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости и доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости и необходимый для его  

использования, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и не могут быть оспорены в силу частей 1, 3 статьи 16, части 2 статьи АПК РФ в рамках настоящего дела.  

В силу указанного обстоятельства доводы истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи пристроя к гаражу (14.07.1995) Федерация профсоюзных организаций Кировской области не являлась собственником земельного участка, на котором располагалось проданное нежилое помещение, а обладало этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, к ответчику не перешло ни право собственности, ни право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка, поэтому ответчик может использовать участок, занятый принадлежащими ему объектами, только на условиях аренды, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 305-ЭС16-4192 по делу № А41-6620/2015, являются несостоятельными.  

Ссылки истца на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15, также отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела были установлены иные фактические обстоятельства.  

В каждом конкретном деле суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ. Иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования в рамках настоящего дела.  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что лицо, купившее публичный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу, имеющему предусмотренное законом право пользование частью участка, занятой его объектом, не вправе требовать от собственника этого объекта платы за пользование в размере арендных платежей.  

Довод истца о том, что в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на земельный участок в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отклоняется судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и  

необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.  

В рассматриваемом случае собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации спорного земельного участка (в 2008 году) не были учтены, реализовал предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приобретение участка, предъявив иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением суда права собственника объекта недвижимости на земельный участок признаны существующими.  

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права (статьи 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.  

Указанные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.  

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

Между тем, в рассматриваемом случае истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании ответчика находился земельный участок площадью, превышающей его долю.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком не имеется.  

Факт того, что в спорный период в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик не мог быть плательщиком земельного налога, применительно к вопросу взыскания арендной платы значения не имеет.  

Заявив в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика арендной платы, истец реализовал принцип диспозитивности в арбитражном процессе.  

Закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия явились бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципов диспозитивности и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) (определения СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2)).  

Вместе с тем, с учетом доводов истца о несении в спорный период расходов на уплату земельного налога за весь земельный участок, суд считает возможным  

отметить, что Федерация профсоюзных организаций Кировской области вправе рассмотреть вопрос о взыскании части своих расходов с долевого собственника земельного участка.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

При сумме иска 330 307 рублей 24 копейки государственная пошлина составляет 21 515 рублей 00 копеек.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 639 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.04.2025 № 281, то излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 124 рубля 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Возвратить Кировскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 28.04.2025 № 281 в части суммы 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек. Выдать справку.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов