Дело № А43-4456/2020

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-4456/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» о взыскании судебных расходов по делу № А43-4456/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер»  (далее - ООО «ГК «Искендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО «УК «Новый город», ответчик) о взыскании 369 375 рублей неустойки, начисленной с 14.01.2017 по 27.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2017 № 195.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 750 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 27.02.2018, а также 10 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии  ООО «ГК «Искендер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 156 рублей почтовых расходов..

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «УК «Новый город» в пользу ООО «ГК «Искендер» 10 000 рублей расходов на оплату представительских услуг и 156 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

 Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «УК «Новый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что в рамках настоящего дела и во исполнение спорного договора на оказание юридических услуг, представителем ООО «ГК «Искендер» должно являться ООО«Комтерра».

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 действовали на основании поручения ООО «Комтерра» и в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ГК «Искендер» и ООО «Комтерра». Доверенность, выданная ООО «Комтерра» от имени ООО ГК «Искендер», уполномочивающая совершать от имени ООО «ГК«Искендер» какие-либо действия не представлена.

Также апеллянт отмечает, что справка, выданная ООО «Комтерра» о поручении ФИО3 и ФИО4 представлять интересы истца в суде во исполнение спорного договора, не является надлежащим доказательством наличия правоотношений.

 В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 11.01.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор от 27.02.2020 № 5000 на оказание платных юридических услуг, заключенный между  истцом (заказчик) и ООО "Комтерра" (исполнитель).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, при условии рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Стоимость участия исполнителя в судебном заседании с подготовкой необходимых документов составляет 3500 рублей (пункты 3 и  4 договора). 

ООО «ГК «Искендер» передало исполнителю 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2020 № 48.

Согласно акту от 18.02.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции подтверждаются квитанциями АО «Почта России» от 30.12.2020 на сумму 50 руб. 00 коп. (направление претензии), от 10.02.2020 на сумму 50 руб. 00 коп. (направление иска) и 28.04.2021 на сумму 56 руб. 00 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, подписавший исковое заявление, и ФИО4, подписавший возражения на отзыв, действовали по поручению ООО "Комтерра".

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика,  так как ООО "Комтерра" в материалы дела представлена справка от 10.06.2021 № 7/105-5, согласно которой ФИО3 и ФИО4 были привлечены к оказанию услуг по договору от 27.02.2020 № 5000. Полномочия указанных лиц в данном деле подтверждены доверенностями, выданными  ООО "ГК "Искендер", на их имя. Заказчик принял услуги ООО "Комтерра" без возражений.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию  в сумме 10000 руб. за оказанные юридические услуги и 156 руб. почтовых расходов.

 Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-4456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1