Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30282/2022

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ СПЕЦТЕХ" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 54, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл Конституции, д. 7 литера А, помещ. 439, ОГРН:  );

о  взыскании  114 000 руб.  задолженности по договору об оказании  транспортных услуг от  10.09.2021 №09-01/21, 20 790 руб. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ СПЕЦТЕХ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 114 000 руб.  задолженности по договору об оказании  транспортных услуг от  10.09.2021 №09-01/21, 20 790 руб. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 31.03.2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

24.05.2022 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 25.05.2022 г. 

20.07.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено материалами дела, 10.09.2021 между ООО "МВ СПЕЦТЕХ" (далее - истец, перевозчик) и ООО "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг №09-01/21, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Оплата по договору определяется за фактическое количество перевозочного груза, исходя из договорных расценок работы грузового автотранспорта исполнителя, указанных в приложении №1.  

Во исполнений условий договора, ООО "МВ СПЕЦТЕХ" оказал  транспортные услуги стоимостью 114 000 руб., что подтверждается  подписанными сторонами и удостоверенными оттисками печатей УПД №215 от  16.09.2021, №238 от  30.09.2021.  

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 22.02.2022  №2 истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 25.02.2022, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ООО "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" образовалась задолженность перед истцом в размере 114 000 руб. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, если заказчик не производит оплату оказанных услуг исполнителю услуг, в случае если оплата услуг осуществляется по факту их оказания, то есть с отсрочкой платежа, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки платежа.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 790 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик представил возражения относительно заявленного требования, представил свой расчет неустойки, начиная с 25.02.2022 по 23.03.2022  в размере 3 078 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором оказании услуг по перевозке груза от 10.09.2021, а также актами оказанных услуг, счетами на оплату, товарно-транспортными накладными, УПД.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку согласно п. 7.3 договора в размере 20 790 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. 

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 000 руб. и неустойки в сумме 20 790 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил соглашение N б/н  об оказании юридической помощи от 16.03.2022, а также платежное поручение N 155 от 18.03.2022, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1). 

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 

Учитывая изложенное, и Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МВ СПЕЦТЕХ" 114 000 руб.  задолженности, 20 790 руб. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 5 044 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья Суворов М.Б.