﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/2015(8)-АК

Дело № А60-38491/2014

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель  арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.: Чайковский С.Г., паспорт, доверенность №13 от 10.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2019 года

об отстранении Рохлина Евгения Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-38491/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-НТ» (далее – ООО «Мастер-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-38491/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявление общества «Мастер-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович (далее – Рохлин Е.Б).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 ООО  «ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова Анна Валентиновна (далее – Жуйкова А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 конкурсным управляющим ООО «ЖКУ» утвержден  Рохлин  Е.Б., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года в рамках настоящего дела о банкротстве, по инициативе суда, назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Рохлина  Е.Б. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области то 16.04.2019 Рохлин Евгений Борисович отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление».

Не согласившись с вынесенным определением,  арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  Рохлин Е.Б. указывает на то, что им подана  кассационная жалоба в Судебную коллегию  Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, которыми установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Отмечает, что вопрос о возможности  отстранении конкурсного управляющего поставлен судом по собственной инициативе, в отсутствии каких- либо соответствующих заявлений от кредиторов, кредитор НТ МУП «Горэнерго»  в письменных пояснениях просил суд рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего  прекратить в связи с отсутствием в действиях  конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.  цели причинения ущерба кредиторам.  Полагает, что суд необоснованно отклонил пояснения Рохлина Е.Б. о причинах необходимости выдачи доверенности Колмакову С.В.  По мнению арбитражного управляющего,  судом не доказаны и не установлены какие-либо исключительные случи, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или  в других делах о банкротстве,  подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами, приводит к  существенным и обоснованным сомнениям  в наличии у арбитражного управляющего  должной  компетентности, добросовестности и независимости. Отмечает, что судом проигнорировано мнение  основного кредитора НТ МУП  «Горэнерго». Указывает на отсутствие конфликта интересов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. на доводах апелляционной  жалобы настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рохлин Е.Б. утвержден конкурсным управляющим должника определением  от 24.11.2017.

Конкурсный кредитор АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») 06.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обоснование которой ссылался на то, что Рохлин Е.Б. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим должника должен был проанализировать действия (бездействия) контролирующих должника лиц на предмет выявления фактов, которые способствовали доведению должника до банкротства и принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, и за нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако соответствующих мер не принял, в то время как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018   жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 определение суда от 06.07.2018 первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2018 по настоящему делу также удовлетворено  заявление общества «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении контролирующего должника лица С.В. Колмакова к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения Колмакова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Поскольку определение от 18.12.2018 обжаловано в апелляционном порядке и по состоянию на 18.03.2019 в законную силу не вступило, при этом судом был установлен факт выдачи конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. доверенности  С.В. Колмакову с широким кругом полномочий, в условиях неразрешенного в судебном порядке спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о возможности дальнейшего осуществления Рохлиным Е.Б обязанностей конкурсного управляющего должника, назначив его рассмотрение в судебном заседании.

Придя к выводу, что поведение арбитражного управляющего приводит к обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должника  Рохлина Е.Б. добросовестности и независимости, к надлежащему ведению процедуры банкротства, наличии потенциального конфликта интересов, суд первой инстанции  отстранил Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года арбитражным управляющим Рохлиным Е. Б. выдана С.В. Колмакову доверенность на представление его интересов с расширенным кругом полномочий, данная доверенность была представлена последним при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела № А60-294/2014.

Вопреки доводам Рохлина Е.Б. из данной доверенности не следует, что она выдана С.В. Колмакову исключительно в целях ознакомления с материалами дела № А60-294/2014, каких- либо разумных пояснений относительно необходимости определять столь широкий круг полномочий представителя обусловленной вышеуказанной целью, апеллянтом не приведено, представленное заявление С.В. Колмакова  от 27.02.2019 с просьбой выдать доверенность на ознакомление с материалами дела и обязательств не использовать ее в иных целях, его объяснения от 20.03.2019 о целях необходимости ознакомления, а также ее последующее аннулирование 20.03.2019 указанное не опровергает.  

При этом, на момент выдачи доверенности судом было вынесено определение о наличии основании для привлечения С.В. Колмакова к субсидиарной ответственности и указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в порядке апелляционного производства, кроме того имелся вступивший законную силу судебный акт о признании противоправным бездействия конкурсного управляющего по неподаче в отношении С.В. Колмакова заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего во всех случаях исследование вины лица по отношению к должнику, добросовестности и разумности его действий. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, при имеющейся ситуации  должен был исключить вероятность возникновения сомнений относительно его независимости по отношению к бывшему руководителю должника, вопрос о привлечении которого к ответственности по обязательствам должника окончательно не был разрешен ввиду обжалования соответствующего судебного акта, в связи с чем наделение указанного лица полномочиями представителя лица, действующего в интересах кредиторов, не способствует формированию статуса арбитражного управляющего как гаранта соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий управляющего, нарушающих права кредиторов или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного  управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам арбитражного управляющего,  согласно  пункту 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Механизм судебного контроля за действиями конкурсного управляющего по собственной инициативе суда направлен на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим может являться лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Довод арбитражного управляющего о том, что в привлечении Колмакова С.В. к субсидиарной ответственности отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 не свидетельствует о правомерности и обоснованности действий арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2019  года по делу № А60-38491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко