АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-19352/2016

г.Калуга

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А14-19352/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 ООО "Транспортная зерновая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья О.Н. Лосева) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортная зерновая компания", с ФИО2 в пользу ООО "Транспортная зерновая компания" взыскано 1 514 449 руб. 71 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортная зерновая компания", с ФИО2 в пользу ООО "Транспортная зерновая компания" взыскано 1 514 449 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено конкретных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере. Иными словами наличие бухгалтерской документации и печатей никак не повлияло бы в данном случае на удовлетворение требований кредиторов. Сделка, изменившая экономическую и юридическую судьбу должника, совершена ФИО4 Именно действия ФИО4 по заключению и выполнению сделки явились необходимой причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2014 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов по перечню.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Транспортная зерновая компания" ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также материальные и иные ценности должника.

В нарушение решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 ФИО2 не передал конкурсному управляющему ООО "Транспортная зерновая компания" ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В связи с неисполнением вышеназванного определения судом выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, подписанному ФИО2, активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 26 009 тыс.руб., в том числе запасы 6 314 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы 19 693 тыс.руб.

Таким образом, с учетом данных бухучета, вышеуказанные активы должника могли быть установлены и включены в конкурсную массу должника при передаче управляющему соответствующих бухгалтерских документов.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3, предпринятые им меры не привели к формированию конкурсной массы, достаточной для полного погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения ФИО2 как руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остались непогашенными.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности - ФИО2 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ФИО2 об отсутствии у него возможности передать необходимую документацию в связи с тем, что все документы и печати были похищены, что подтверждается, по мнению ответчика, представленным им заявлением в ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу от 02.04.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, ответом ГУ МВД по Воронежской области от 16.05.2019, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно данным документам, ФИО2 с заявлением о хищении документации Общества обратился в апреле 2019, при том, что хищение произошло 30 апреля 2017 (как следует из заявления ФИО2).

При этом ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он как руководитель должника предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребованию ее у третьих лиц, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, приведенные им возражения отклонены суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невыполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок и возможность их оспаривания, предъявить к дебиторам должника соответствующие требования, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Доводы ФИО2 об обратном и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опровергаются материалами дела.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ФИО2 затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Транспортная зерновая компания". Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем должника обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, создали, в том числе, условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; каких-либо возражений против расчета в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ФИО2 о несоразмерности размера субсидиарной ответственности наступившим последствиям несостоятелен и необоснован.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортная зерновая компания" и взыскании с него в пользу ООО "Транспортная зерновая компания" 1 514 449 руб. 71 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки и отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А14-19352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1