ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27424/2023

Дело № А41-33400/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,  

от ответчика – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТехСтрой»   на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года  по делу  № А41-33400/23, по иску ООО «Жилстрой-МО» к ООО «ТехСтрой» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17084620 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-205-21 от 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года  по делу  № А41-33400/23 с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" взыскано 17084620 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 108423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.03.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № Ж-205-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в жилом доме № 18 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково», в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами, правилами, а также условиями договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 50139234 руб. 72 коп.

Согласно п. 5.1 договора выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что срок начала выполнения работ по договору – 22.03.2021, срок окончания выполнения работ – 15.09.2021.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса, а также оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 22737143 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 64-72), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.09.2022, соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.09.2022, заключенными между ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО", ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО «ПартнерСтрой», соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.09.2022, заключенными между ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО", ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО «ЛБК-Билдинг», обязательства ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда № Ж-205-21 от 15.03.2021 на сумму 5652523 руб. 00 коп. прекращены (том 1, л.д. 73-74).

Поскольку в установленный договором подряда № Ж-205-21 от 15.03.2021 срок подрядчиком ООО "ТЕХСТРОЙ" работы выполнены не были, истец 14.03.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 01.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 17084620 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 7679).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 01.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 10204981061174), направленное истцом в адрес ответчика, было получено последним 16.03.2023.

Следовательно, договор подряда № Ж-205-21 от 15.03.2021 считается расторгнутым 16.03.2023.

При этом доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду наличия у истца обязанности по компенсации ответчику расходов на закупку материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из назначений платежей представленных в материалы дела платежных поручений (том 1, л.д. 64-72) об оплате аванса по договору, а также оплате за номинированные материалы и выполненные работы следует, что часть оплат производилась истцом непосредственно подрядчику ООО "ТЕХСТРОЙ", а часть оплат - контрагентам ответчика на основании писем ответчика № П-8-45от 12.04.2021, № П-8-517 от 18.03.2021, № П-8-34 от 01.04.2021, № П-8-68 от 26.04.2021, № П-8-71 от 26.04.2021, № П-8-34 от 01.04.2021, № П-845 от 12.04.2021, № П-8-104 от 11.05.2021, № П-8-45 от 12.04.2021, № П-8-34 от 01.04.2021, № П-8-72 от 26.04.2021, № П-8-36 от 01.04.2021, № П-8-55 от 19.04.2021 (том 1, л.д. 64-72).

Таким образом, ответчик как подрядчик по договору подряда № Ж-205-21 от 15.03.2021, учитывая произведенные истцом на основании вышеназванных писем ответчика оплаты его контрагентам за номинированные материалы, должен был контролировать поставку и приемку давальческого материала от третьих лиц на спорный объект, а также обеспечить сохранность давальческих материалов или использовать их в работе, предоставив генподрядчику соответствующий отчет об использовании этих материалов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аналогичные по его мнению судебные акты по делу № А41-60279/20. 

Данный довод подлежит отклонению, так как, в рамках данного дела основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения является отсутствие распорядительных писем подрядчика о перечислении денежных средств за материалы поставщикам, которые в настоящем деле представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование о взыскании неотработанного аванса, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 года по делу №А41-33400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева