ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8319/2016

-304

г. Киров

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3,

представителя кредитора ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Штрусса ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-8319/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Штрусса ФИО5

к ФИО6 (Кировская область, г.Киров)

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Германия, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Т.2, л.д.-11-13), к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в состав имущества должника.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что спорный договор заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного договора недействительной сделкой. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий должником ФИО3 (далее – финансовый управляющий), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автотранспорта от 23.12.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным. Финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на оплату автомобиля, материалами дела не подтверждается факт произведенного расчета за автомобиль. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО6 являлся работником ООО «Тека Энтерпрайз», в свою очередь, директором и основным участником которого на тот момент являлся должник Штрусс Х.Х.В. Супруга ответчика ФИО7 является дочерью главного бухгалтера ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО8, которая фактически проживает совместно с должником по адресу: 

<

...>. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили факт того, что автомобиль не выбывал из фактического владения должника. Таким образом, полагает апеллянт, договор купли-продажи автомобиля может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 (пункт 1) ГК РФ.

Отзывов на жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора (АО КБ «Хлынов») поддержал жалобу финансового управляющего.

Должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между должником Штруссом Х.Х.В. (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспорта – автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Цена договора согласована сторонами в размере 389 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Штрусса Х.Х.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 в отношении должника – Штрусса Х.Х.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

Посчитав, что договор купли-продажи автотранспорта от 23.12.2015 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 Штрусс Х.Х.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Заявлением от 25.09.2019 ФИО3 уточнила заявленные требования, просит признать договор купли-продажи автотранспорта от 23.12.2015 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав финансового управляющего, представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 (абзац 3) Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями, в частности следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявленных требований представила суду первой инстанции договор купли-продажи автотранспорта от 23.12.2015, отчет об оценке № 246.1/О-17 от 23.06.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на 23.12.2015 составила 759 313 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка представленному финансовым управляющим отчету с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 3, 11, 14), а также Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (пункты 7, 11, 12-14, 13, 15, 18-20).

Суд пришел к выводу о том, что указанный отчет не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку из отчета усматривается, что в рамках сравнительного подхода оценщиком был проведен анализ предложений по продаже автомобилей VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска с различным пробегом, что не позволяет суду определить достоверность сравнительного подхода. Кроме того, отсутствует информация об условиях эксплуатации объектов-аналогов, а также проданы ли они по предлагаемой цене.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 23.12.2015 (Т.1, л.д.-127-130).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 1164А/18 от 23.03.2019 (Т.1, л.д.-137-163) по состоянию на 23.12.2015 величина рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления до тысяч, составила 293 000 руб. (Т.1, л.д.-149).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие у экспертов ФИО10, ФИО11 специальных познаний в области оценочной деятельности и обладание правом на проведение исследований, положенных в основу выводов, содержащихся в заключении комиссионной экспертизы № 1164А/18 от 23.03.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, экспертное заключение № 1164А/18 от 23.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащие и бесспорные доказательства иной рыночной стоимости автомобиля, которые бы опровергли выводы экспертного заключения                   № 1164А/18 от 23.03.2019, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в дело не представлены.

Учитывая, что доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств (существенного занижения цены оспариваемой сделки) в деле отсутствуют, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи автотранспорта от 23.12.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом оценки поименованных выше доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении не подтвержден материалами настоящего дела, доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на дату заключения договора в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам должника, финансовым управляющим суду не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Опровержение названных установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, суд вышестоящей инстанции отклоняет, так как доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, заявителем не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-8319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Штрусса ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1