ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16907/2023

Дело № А41-22765/21

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года об истребовании у должника имущества по делу №А41-22765/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 424005, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства, а также всей документации к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время не разрешен спор по иску бывшей супруги к должнику о разделе совместно нажитого имущества, в которое входит спорный автомобиль. В связи с чем, по мнению заявителя, суд преждевременно разрешил ходатайство управляющего.

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из пояснений финансового управляющего следует, что по сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД–М) по состоянию на 24.08.2021 года за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: 

? ПИАДЖИО ВЕСПА GTS SUPER 300 I.E., категория А, 2013 г.в., VIN 

<

***>, 21,5 л.с., цвет черный, ПТС 78УУ043845 от 21.04.2014. 

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 был направлен запрос № 01-КВВ от 02.08.2021 года с требованием о представлении информации об имуществе должника. 

Также, в адрес должника направлен запрос № 57-КВВ от 27.03.2022 года с требованием передать финансовому управляющему транспортное средство: ПИАДЖИО ВЕСПА GTS SUPER 300 I.E., категория А, 2013 г.в., VIN 

<

***>, 21,5 л.с., цвет черный, ПТС 78УУ043845 от 21.04.2014. 

16 января 2023 года управляющим нарочно вручено должнику уведомление № 81-КВВ от 15 января 2023 года с повторным требованием, в котором просил передать транспортное средство: ПИАДЖИО ВЕСПА GTS SUPER 300 I.E., категория А, 2013 г.в., VIN 

<

***>, 21,5 л.с., цвет черный, ПТС 78УУ043845 от 21.04.2014 управляющему.

По состоянию на текущую дату, в нарушение требований Закона о банкротстве, должником не исполнена обязанность по передаче имущества финансовому управляющему.

03.02.2023 управляющим получен ответ ФИО3 от 26.01.2023 года на запросы финансового управляющего, в котором он отказывает финансовому управляющему в передаче указанного выше имущества.

Уважительные причины, подтвержденные надлежащими доказательствами, препятствующие должнику исполнить установленную законом обязанность, в материалы дела не представлены.

Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Поскольку управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения автомобиля, должник от его передачи финансовому управляющему уклоняется, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в указанном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Раменского городского суда Московской области от 20.03.2023 по делу №2-104/2023 суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3: 

? жилое здание 148,1 кв.м., собственность, адрес объекта: Тверская область, 

<

...>, кадастровый номер 69:04:0131001:168; 

? земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 2000+/-31 кв.м., собственность, адрес объекта: Тверская область, 

<

...>, кадастровый номер 69:04:0131001:60. 

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на:

? ? жилого здания 148,1 кв. м., собственность, адрес объекта: Тверская область, 

<

...>, кадастровый номер 69:04:0131001:168; 

? ? земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 2000+/-31 кв. м., собственность, адрес объекта: Тверская область, 

<

...>, кадастровый номер 69:04:0131001:60. 

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства ПИАДЖИО ВЕСПА GTS SUPER 300 I.E., отказано. 

Кроме этого, 03.07.2023 судебной коллегией Московского областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» на решение Раменского городского суда Московской области от 20.03.2023 по делу №2-104/2023. В удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Апелляционная жалоба ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» удовлетворена. Решение в части взыскания с должника ФИО3 в пользу ФИО4 5 000 000 руб. отменено.

Таким образом, транспортное средство, как имущество должника, должно быть передано управляющему в соответствии с действующим законодательством для осуществления возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-22765/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин