Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-703/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазПроект» ФИО3 по доверенности от 22 сентября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на решение от  22 декабря 2021 года

по делу № А73-12347/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» 

о признании одностороннего отказа от договора несостоявшимся

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буковина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» о признании одностороннего отказа от договора от 21 мая 2021 года № 25-05/2021 несостоявшимся.

Решением суда от 22 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте в период с 11 июня 2021 года по 3 июля 2021 года, что также подтверждается общим журналом работ, в частности велись работы по извлечению бурового инструмента их скважины. Поскольку ответчик по факту предоставил только одну буровую установку, довод ответчика, принятый судом, об отсутствии уведомления о готовности принять буровую установку. Судом дана неверная оценка условиям договора об обязанности подрядчика выплатить аванс, необоснованно не приняты доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в данной части, что объективно препятствовало истцу выполнять работы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

21 мая 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 25-05/2021, из которого у субподрядчика возникло обязательство по заданию подрядчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по устройству свайных оснований на объекте «Этап 5.5 Компрессорная станция КС-5 «Нагорная» (код объекта 051-2000973.0006), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме ориентировочно 1000 штук (10 000 метров погонных), и сдать результат работ подрядчику по актам. 

Пунктом 1.2 договора установлен, что субподрядчик выполняет работы на объекте следующей спецтехникой: буровая установка с пневмоударным механизмом – 2 шт., компрессор (25bar) на базе КАМАЗ 46118 – 2 шт., КАМАЗ с КМУ – 1 шт. 

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена работ приведена в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора начальный срок выполнения работ - в течение 2 суток после прибытия техники субподрядчика на объект, конечный срок – ориентировочно в течение 134 календарных дня от даты начала работ на участке. 

22 июля 2021 года ответчик направил истцу уведомление № 91-07/2021 об отказе от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работ.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием   нарушения подрядчиком обязательства по  выплате  авансового платежа за выполненные работы, по предоставлению давальческого материала, неоказания подрядчиком содействия,  истец оспорил отказ ответчика от договора в судебном порядке.

Отказывая истцу  в иске, суд исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своего договорного обязательства, что могло бы объективно влиять на сроки выполнения работ.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, направив истцу соответствующее уведомление.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику в установленные договором сроки по акту, и соответствующий условиям договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнял договор и исполнил бы его в установленные договором сроки, как и наличия объективных препятствий к выполнению работ в установленные сроки, истец суду не представил.

Действительно, согласно представленным в материалы дела актам (ежесуточным) – ведомостям работы буровой техники и общему журналу работ истец выполнял работы на объекте в период с  11 июня 2021 года по 3 июля 2021 года.

Вместе с тем объем выполненных работ согласно актам составил 116,5 погонных метров, что составляет 1,7 % от объема работ, подлежащего выполнению по договору (10 000 погонных метров).

9 июля 2021 года подрядчиком комиссионно проверен ход и качество работ на объекте выполнения работ. 

По факту проверки комиссия установила, что субподрядчик, а также его техника на объекте отсутствовали, о чем составлен акт выявленных нарушений от 9 июля 2021 года. 

Доказательств, подтверждающих выполнение на момент отказа ответчика от договора работ в объеме, достаточном для вывода о том, что субподрядчик выполнил бы работы в установленный договором срок, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически выполненный истцом объем работ, отсутствие субподрядчика и его техники на объекте по состоянию на 9 июля 2021 года, отсутствие надлежащего уведомления истцом ответчика о приостановлении работ и/или о наличии объективных независящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, отказ ответчика от договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате аванса судом также обоснованно признан несостоятельным. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение пяти календарных дней после подписания договора; 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, на перебазировку силами субподрядчика сопутствующей колесной техники, сотрудников и инструмента в течение пяти календарных дней после подписания договора с последующим предоставлением субподрядчиком подтверждающих затраты документов. 

Аванс в размере 3 000 000 рублей выплачивается в течение пяти календарных дней после доставки субподрядчиком сопутствующей техники на объект и начала производства работ в две бригады для обеспечения работы одной буровой установки в две смены; 300 000 рублей  - на перебазировку силами подрядчика оставшейся сопутствующей колесной техники, сотрудников и инструмента, в течение пяти календарных дней после начала производства работ с последующим предоставлением субподрядчиком подтверждающих затраты документов. 

Ответчик платежным поручением от 9 июня 2021 года № 786 перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 рублей.

Между тем, поскольку субподрядчик не обеспечил доставку техники, указанной в договоре, и не обеспечил производство работ в две бригады для обеспечения работы одной буровой установки в две смены, обязанность по выплате аванса в оставшемся размере у ответчика не возникла. 

Согласно пункту 3.2 договора буровая техника доставляется силами подрядчика с момента готовности субподрядчика, известившего письменным уведомлением.

Доказательств данного письменного извещения подрядчика суду не представлено. 

Ответчик неоднократно просил истца уведомить его о готовности принять буровую установку, что подтверждается письмами от 16 июня 2021 года, 23 июня 2021 года.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно без извещения о готовности, предоставил одну буровую установку на объект за свой счет, стоимость  доставки которой составила 200 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов от 2 июня 2021 года № 02062101. 

Ответчик также обеспечил истца арктическим топливом объеме 9656 литров стоимостью 623 159, 62 рублей, в июле 2021 года в объеме 776 литров стоимостью 53 469, 50 рублей.

Все необходимые материалы для производства работ подготовлены к передаче субподрядчику согласно пункту 5.3 договора, но в виду отсутствия строительной готовности истца не могли быть ему переданы. 

В частности субподрядчик, вследствие отсутствия уполномоченных лиц на объекте не принял строительную площадку, предназначенную для разгрузки давальческих материалов согласно пункту 4.1 договора. 

Ответчик неоднократно обращался к  истцу с требованием организовать работы, в частности письмами от 16 июня 2021 года  № 74-06/2021 и от 23 июня 2021 года № 79-06.

Требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств подрядчика, объективно препятствовавших выполнению истцом работ в установленные договором сроки, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от договора является правомерным в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 декабря 2021 года по делу № А73-12347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

 

И.Е. Пичинина