ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68261/2019

Дело № А40-21538/14

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года 

по делу № А40-21538/14, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

объединенной с заявлением ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2016, содержащим ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСК48»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник - ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» включено требование ИП ФИО2 в размере 14 258 339 руб. основного долга.

15.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

15.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 указанные жалоба и заявление были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 13.09.2017, в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО2 заменена на ООО «ПАРТНЕРСТВО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 прекращено производство по жалобе ИП ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением его от обязанностей конкурсного управляющего и заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2016г., объединенного с заявлением ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов 17.10.2016г. от 15.11.2016.

Основанием для прекращения производства по заявлению ООО «ПАРТНЕРСТВО» послужил отказ ООО «ПАРТНЕРСТВО» от указанного заявления.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-21538/14-73-17Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «ПАРТНЕРСТВО» на ИП ФИО2 с требованием в размере               14 258 339 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника по делу №А40-21538/14-73-17 «Б».

Основанием для процессуального правопреемства кредитора - ООО «ПАРТНЕРСТВО» на ИП ФИО2 послужил вывод суда о ничтожности договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между ООО ИП ФИО2 и ООО «ПАРТНЕРСТВО», поскольку был заключен со злоупотреблением правом, а также для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 20.06.2019 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом рассмотрены жалоба ИП ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением его от обязанностей конкурсного управляющего от 15.11.2016 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов 17.10.2016 от 15.11.2016. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 октября 2019 года, руководствуясь ст. 12, 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил без удовлетворения жалобу ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, объединенную с заявлением ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2016, содержащим ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСК-48».

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить - признать действие конкурсного управляющего ООО «БСК №48» ФИО3, выразившееся в представлении «Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 07 октября 2016 года к собранию кредиторов 17.10.2016 года, который не соответствовал требованиям действующего Законодательства РФ, и содержащего неполную и недостоверную информацию ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы Кредитора.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что определение противоречит положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего при подготовке отчета о своей деятельности (статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указать в нем информацию о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, подтверждается довод ИП ФИО2 о наличии нарушений конкурсным управляющим в его действиях при подготовке к собраниям кредиторов 17.10.2016 и 17.01.2017, выразившихся в представлении неполного отчета о своей деятельности в части предоставления полных и достоверных сведений о расходовании и поступлении денежных средств, их обоснованности и, соответственно, разумности.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при подготовке и проведению собрания кредиторов 17.10.2016 и 17.01.2017 заявитель указывает на несоответствие Закону о банкротстве отчёта конкурсного управляющего, а именно: отсутствует информация о каждом платеже; к отчёту не приложены подтверждающие приходы и расходы документы; в расходах на заработную плату не указаны работники; отсутствует согласие собрания кредиторов на оплату 620 000 рублей за оценку имущества; Законом не предусмотрен возврат 297 705 рублей задатка победителю торгов; в отчёте отсутствует расшифровка внеочередных расходов на 3 074 682 руб. и на 3 348 862 руб.; не проданы векселя на 200 млн. руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 60 Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) определён в статьях 20.3, 129 Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий незаконными.

На основании статьи 143 Закона управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

По смыслу вышеназванной нормы отчёты управляющего, представленные собранию кредиторов 17.10.2016 и 17.01.2017, содержат достоверные сведения, позволяющие участникам собрания кредиторов получить полную, достоверную и объективную информацию о финансовом состоянии должника и на основании содержащихся в нём сведений сформировать представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счёт своих требований.

Оспариваемый заявителем отчёт управляющего был предметом рассмотрения собрания кредиторов, по итогам рассмотрения которого он был принят к сведению, итоги рассмотрения отчёта управляющего были оформлены протоколом от 17.10.2016 и опубликованы в размещённом в ЕФРСБ сообщении № 1375543 от 21.10.2016.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства согласно приложению 4 и об использовании денежных средств должника согласно приложению 5.

Отчёты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предоставлены управляющим как заявителю, так и собранию кредиторов по утверждённой Министерством юстиции Российской Федерации форме, что заявитель не оспаривает.

Отчёт об использовании денежных средств должника в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве управляющий представляет в суд и собранию кредиторов по требованию.

Требования о предоставлении отчёта об использовании денежных средств должника от суда и (или) собрания кредиторов конкурсный управляющий не получал, данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Довод заявителя о необоснованности расходов на выплату заработной платы работникам должника суд первой инстанции отклонил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 21 работник (в том числе 3 работника находились в отпуске по уходу за ребёнком) продолжили работать по трудовому договору и были надлежащим образом и в установленный Законом и Трудовым кодексом Российской Федерации срок уведомлены о предстоящем увольнении. Указанными в оспариваемом отчёте приказами работники были уволены (трудовые договоры расторгнуты) с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, управляющий выплатил им заработную плату и выходные пособия за всё время работы, в том числе и в ходе конкурсного производства, на общую сумму 2 586 945 руб. Персональная информация по каждому работнику содержится в личном деле работника и в отчёте об использовании денежных средств должника, требование о предоставлении которого управляющий от суда и (или) собрания кредиторов не получал.

Довод заявителя о необоснованности расходов на оценку имущества должника суд первой инстанции отклонил.

Как установлено судом, 19.01.2016 от конкурсного кредитора - ООО «Провиант» на основании статьи 139 Закона поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества стоимостью свыше   100 тысяч рублей. На основании пункта 1 статьи 139 Закона в течение двух месяцев с даты поступления такого требования управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

01.02.2016 из числа аккредитованных при Союзе СРО «СЕМТЭК» оценщиков для оценки имущества должника управляющим был привлечён независимый оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым был заключён договор № 003-16 на сумму 620 000 рублей. 09.03.2016 управляющим получен отчёт об оценке имущества должника. 11.03.2016 во исполнение пункта 1 статьи 130 Закона в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 973906, содержащее отчёт об оценке имущества должника.

18.03.2016 на собрании кредиторов должника принято решение утвердить Положение «О продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 48» с начальной продажной ценой имущества должника равной определённой оценщиком.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком. Собрание кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества должника.

Собрание кредиторов не определило лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества должника, в результате чего конкурсный управляющий оплатил 620 000 рублей за оценку имущества должника за счёт его имущества.

Довод заявителя о необоснованности расходов на возврат задатка победителям торгов судом первой инстанции отклонен.

21.03.2016 из числа аккредитованных при Союзе СРО «СЕМТЭК» специализированных на торгах лиц для организации и проведения торгов имуществом должника управляющим привлечено ООО «АукционГарант», с которым был заключён договор поручения № ДП 01/03/16.

Назначенные на 05.05.2016 торги, проводимые на ЭТП ООО «Центр реализации», были признаны состоявшимися, о чём в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 на стр. 59 и в ЕФРСБ № 088565 от 18.05.2016 опубликованы соответствующие сообщения.

Победителями торгов по лоту №1 признано ООО «Провиант», по лотам №2 и №3 - ФИО5

Управляющий заключил с победителем торгов ООО «Провиант» договор уступки прав требований по лоту №1 на сумму 4 916 730 руб. (платёжное поручение № 34 от 07.06.2016). Оплата по договору поступила на основной счёт должника в размере 4 916 730 руб. без учёта ранее оплаченного им задатка на счёт организатора торгов. Поскольку платёжным поручением № 15 от 21.06.2016 организатор торгов произвёл возврат задатка на основной счёт должника, и победитель торгов оплатил по договору не уменьшенную на размер задатка сумму, постольку управляющий произвёл на законных основаниях возврат ООО «Провиант» излишне уплаченной по договору суммы в размере 117 065 руб., что подтверждается платёжным поручением № 102 от 31.08.2016.

Управляющий заключил с победителем торгов ФИО5 договор уступки прав требований по лоту №2 на сумму 5 336 355 руб. и по лоту № 3 на сумму 2 170 855 руб. Оплата по договору поступила на основной счёт должника в размере 7 507 210 руб. (платёжное поручение № 485990 от 07.06.2016) без учёта ранее оплаченного им задатка на счёт организатора торгов. Поскольку организатор торгов платёжным поручением № 15 от 21.06.2016 произвёл возврат задатка на основной счёт должника, и победитель торгов оплатил по договору не уменьшенную на размер задатков сумму, постольку управляющий произвёл на законных основаниях возврат ФИО5 излишне уплаченной по договору суммы в размере 180 640 руб., что подтверждается платёжным поручением № 78 от 24.06.2016.

Довод заявителя о необоснованности внеочередных расходов на сумму 6 423 544,96 руб. суд первой инстанции так же отклонил.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена следующая очерёдность:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании приведённых норм из общей суммы текущих расходов управляющим выплачены: платёжным поручением № 93 от 18.07.2016 ООО «Парус» сумма 66 132 руб.; платёжным поручением № 94 от 18.07.2016 сумма 600 000 руб., платёжным поручением №92 от 18.07.2016 ООО «УМ-7 Мытищи» сумма 1 524 600 руб., платёжным поручением № 96 от 21.07.2016 ООО «ВЮС» сумму 3 074 682,01 руб., платёжным поручением № 101 от 26.07.2016 ООО «СтройТехСервис» сумма 636 100,95 руб., платёжным поручением № 103 от 31.08.2016 ООО БСК Инвест» сумма 522 030 руб.

Поскольку эти требования отнесены к текущим, они были погашены преимущественно перед другими кредиторами в порядке указанной очерёдности за счёт имущества должника на общую сумму 6 423 544,96 руб.

Более подробная информация о получателях, суммах и основаниях текущих платежей содержится в отчёте управляющего об использовании денежных средств должника, требование о предоставлении которого управляющий от собрания кредиторов не получал.

Требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных

сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) временного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2016 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона, является сокращённым сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

На основании статей 190 и 191, пунктом 1 стать 194 ГК РФ установленный законом срок определяется истечением периода времени, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Оспариваемое заявителем решение принято собранием кредиторов 17.10.2016.

Поэтому заявитель должен был подать заявление в срок до двадцати четырёх часов 06.11.2016.

Согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте, заявление о признании собрания кредиторов от 17.10.2016 недействительным было направлено 07.11.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Кроме того, согласно статье 15 Закона решение принимается большинством голосов и в случае, если оно нарушает права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению.

Уведомленный надлежащим образом о проведении 17.10.2016 собрания кредиторов заявитель обратился в суд с заявлением, указав основанием для признания недействительным несоответствие Закону принятого собранием кредиторов к сведению отчёта конкурсного управляющего.

Доказательств нарушений, допущенных конкурсным управляющим при созыве и проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, путём подчинения меньшинства решениям, принимаемым большинством кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 17.10.2016 принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Не смотря на то, что пунктом 2 статьи 12 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, Закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения, в том числе принять или не принять к сведению отчёт конкурсного управляющего.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересы кредиторов, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2016 суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что Отчёты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предоставлены управляющим как заявителю, так и собранию кредиторов по утверждённой Министерством юстиции Российской Федерации форме.

Отчёт об использовании денежных средств должника в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве управляющий представляет в суд и собранию кредиторов по требованию.

Требования о предоставлении отчёта об использовании денежных средств должника от суда и (или) собрания кредиторов конкурсный управляющий не получал, данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсным управляющим не совершено действий, повлекших нарушение прав заявителя и которые подлежат восстановлению путем удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.