РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4528/24-161-33

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТРЕСТ"

355008, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, СЕЛЕКЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 263501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВЕКС"

142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮЙГУН РУ"

119619, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001,

об обязании,

третьи лица:  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об обязании устранить дефект работы фрезерного барабана, связанный с нестандартной частотой стачивания резцов установленных на фрезерном барабане в поставленной спецтехнике.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору лизинга №АА03218943 от 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражений не заявил.

Ответчиками поданы отзывы, истцом – возражения, от третьего лица поступили письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ДОРМОСТРЕСТ» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № AA03218943 от 23.01.2023 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ XCMG, XM1003, VIN 

<

***> (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был приобретен у ООО «ТЕВЕКС» по договору купли-продажи № AB18140546 от 23.01.2023 (далее – договору купли-продажи). Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту ОС-1 №СТВ0000150 от 13.02.2023.

Предмет лизинга является бывшим в употреблении, что отражено в приложении №1 к договору лизинга, п. 1.1. договора купли-продажи. Согласно п.8 приложения №1 к договору купли-продажи гарантия на предмет лизинга при его приобретении отсутствует.

Из иска следует, что поставленная техника по договору лизинга имеет следующие существенные технические недостатки, в связи с которыми лизингополучатель не имеет возможности полноценно использовать полученную по договору технику, что установлено экспертным исследованием.

Экспертные исследования техники проводились 20.04.2023 года и 21.04.2023 года в присутствии представителя продавца (ООО «ТЕВЕКС»), по результатам которой установлены несоответствия в поставленной спецтехнике: новые резцы, установленные на барабан фрезы дорожной, пришли в непригодность при обработке площади 990 м2; причиной непригодности резцов является конструктивный заводской дефект, а именно конструкция крепления резцов к барабану не обеспечивает отвод тепла от резцов не происходит в необходимой степени, а именно резцы работают при повышенной неоптимальной температуре, вследствие чего происходит заклинивание резцов и стачивание их в одной плоскости; причиной непригодности резцов является конструктивный заводской дефект, а именно фрезерный барабан не имеет регулировку оборотов, т.е. он имеет один режим вращения, что также влияет на перегрев резцов, т.е. при работе нет регулировки оборотов барабана, которая повлияет на охлаждение резцов, т.е. при меньшем барабане вращении резцы могут иметь возможность охлаждаться от барабана.

Согласно информации, из сервисной книжки из раздела «гарантийных обязательств», ООО «СюйГун Ру» является уполномоченным представителем завода XCMG, оставляет за собой право выносить решение по всем гарантийным требованиям.

Заявленные дефекты ответчиками не устранены, ввиду чего истец обратился в суд.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзывов ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца учтены судом.

Договор купли-продажи заключен между лизингодателем и продавцом. От продавца (ООО «ТЕВЕКС») истцу предоставлены: руководство по эксплуатации, сервисная книжка и гарантийный талон заполненный на лизингополучателя с обязательствами на гарантийное обслуживание спецтехники. Таким образом, продавец спецтехники выдал на лизингополучателя отдельный документ, подтверждающий гарантийные обязательства продавца перед лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При приобретении спецтехники со стороны продавца был составлен акт проведения предпродажной подготовки, который содержал проведение предпродажной подготовки по 15-ти параметрам, в которые не входила проверка штатной работоспособности спецтехники (текущая работа спецтехники), поэтому лизингополучатель не мог выявить данный дефект перед получением спецтехники от продавца, данный дефект мог быть выявлен только при фактической эксплуатации спецтехники.

Как следует из положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период (утв. ФИО1 11.05.2000) согласно пункту 10.4. Положения, если недостатки техники (работы, услуги) не были оговорены продавцом (поставщиком), покупатель, которому передана техника (работа, услуга) ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (поставщика): а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) безвозмездного устранения недостатков техники (работы, услуги) в разумный срок; в)возмещения своих расходов на устранение недостатков техники (работы, услуги).

Со стороны продавца происходило исполнение гарантийных обязательств по приобретённой спецтехники, что указывает на признание продавцом своих гарантийных обязательств. Указанное подтверждается актами составленными со стороны продавца: наряд от 22.06.2023 (о гарантийном сервисном обслуживании), наряд от 16.08.2023 (гарантийная замена электромагнитного клапана), наряд от 13.09.2023 (гарантийная замена конструктивных комплектующих в связи с выявленным гулом насоса).

Внесудебное экспертное исследование проведено с участием ответчика 1, с ответчиком 2 проведены совместные исследования техники и составлен акт от 13.07.2023, в котором зафиксирована выявленный экспертизой достаток.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие 2 нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингополучателем.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4.6. Правил 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга и размещенных на официальном сайте ПАО «ЛК «Европлан» - https://europlan.ru/faq?chapter=5, все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Таким образом, истец имеет право предъявлять исковое заявление к продавцу (ответчику) предмета лизинга в связи с некачественностью предмета лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательства исполнения гарантийных обязательств не представили в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по оплате иска относятся на ответчиков.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВЕКС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮЙГУН РУ" устранить дефект работы фрезерного барабана, связанный с нестандартной частотой стачивания резцов установленных на фрезерном барабане в поставленной спецтехнике: ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ XCMG, XM1003, VIN: 

<

***>.

Взыскать в солидарном порядке с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВЕКС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮЙГУН РУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТРЕСТ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий