АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4049/2018

г. Иркутск

17 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 сентября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) о взыскании 1 149 876 руб. 59 коп., из них: 581 192 руб. 70 коп. – пени, 568 683 руб. 89 коп. – штраф,

при участии:

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 04.12.2017 № 56),

истец – не явился, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» о взыскании задолженности в размере 1 149 876 руб. 59 коп., из них: 581 192 руб. 70 коп. – пени, 568 683 руб. 89 коп. – штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик некачественно выполнил работы по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 8-А, допустил просрочку выполнения гарантийных работ.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях нему утверждает, что работы по устройству дорожной одежды автомобильной дороги  на сумму 2 261 450 руб. 20 коп. не были приняты, не в связи с нарушением технологического процесса укладки асфальтобетонного покрытия, а в связи с тем, что подрядчик не предъявлял к приемке данные работы, так как фактически данные работы не были выполнены в срок по причине плохих погодных условий и в результате решения заказчика о приостановлении выполнения работ.

По мнению ответчика, протокол приемки выполненных работ от 15.11.2016 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком при выполнении работ по контракту технических норм и правил, так как не позволяет определить на каком именно участке дороги выявлены нарушения, представитель подрядчика не был привлечен к осмотру.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2016 по 10.06.2017, так как в данный период работы  по укладке асфальтобетонной смеси были приостановлены по решению самого заказчика (письмо от 01.11.2016 № 681) до момента улучшения погодных условий, а письмом от 16.12.2016 № 830 заказчик продлил срок выполнения работ до 10.06.2017. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ имеется только в период с 11.06.2017 по 31.07.2017.

Ответчик считает, что истец необоснованно требует взыскать с него пени и штраф за одно и то же нарушение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что в гарантийных письмах от 16.12.2016 № 2001/1, от 26.12.2016 № 2053/1 ответчик счел замечания к выполненных работам обоснованными, гарантировал устранения выявленных дефектов не позднее 10.06.2017.

Ответчик пояснил, что в дальнейшем ответчик отказался от подтверждения фактов и обязательств, указанных в гарантийных письмах, не признал факт нарушения технологического процесса при выполнении работ.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы и возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2018 до 10.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.10.2017 № 56), истец не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании проведенного аукциона (закупка № 0134300063016000059) между Муниципальным образованием «Нижнеудинский район» (заказчик) и ООО «Сибна» (подрядчик) 18.07.2016 заключен муниципальный контракт № 8-А на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к р.п. Ук на участке км 0+000 км 2+100 в Нижнеудинском районе.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, локально-ресурсным сметным расчетом, проектом Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к р.п. Ук на участке км 0+000 км 2+100 в Нижнеудинском районе (работы), расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, автомобильная дорога Подъезд к р.п.Ук на участке км 0+000 км 2+100 (объект).

В пункте 1.3. контракта определен срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: до 15.11.2016.

Цена контракта составляет: 56 868 389 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункту 2.1. контракта).

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по контракту стороны без указания разногласий подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 3, от 26.10.02016 № 5, от 14.11.2016 № 7, от 15.11.2016 № 9, от 05.09.2017 № 11.

Письмом от 01.11.2016 № 681 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси в связи с неблагоприятными погодными условиями до улучшения погодных условий, позволяющих выполнять работы.

Созданная на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальными имуществом от 13.10.2016 № 184/1 временная комиссия по приемке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог осуществила выезд на место выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к р.п. Ук на участке км 0+000 км 2+100 в Нижнеудинском районе, установила, что верхний слой асфальтобетонного покрытия с ПК 12+00 – ПК 20+00 уложен с амплитудой неровности, имеются выбоины, технологический процесс укладки асфальтобетонного покрытия выполнялся с нарушениями.

Комиссия приняла решение не принимать часть работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги Подъезд к р.п. Ук на участке км 0+000 км 2+100 в Нижнеудинском районе, а именно: устройство дорожной одежды (новая дорожная одежда), (стесненные условия: устройство покрытия с ПК 12+00 – ПК 20+00, что  отражено в протоколе приемки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  Подъезд к р.п. Ук от 15.11.2016.

Письмом от 16.12.2016 № 830 заказчик сообщил подрядчику том, что работы по устройству дорожной одежды (новая дорожная одежда), (стесненные условия: устройство покрытия с ПК 12+00 – ПК 20+00 не приняты в связи с нарушением технологического процесса укладки асфальтобетонного покрытия, и необходимости в срок до 10.06.2017 произвести данные работы.

В ответ на указанное письмо заказчика, подрядчик в письмах от 16.12.2016 № 2001/1, от 26.12.2016 № 2053/1 указал на обоснованность замечаний заказчика, гарантировал устранение дефектов не позднее 10.06.2017.

Спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 05.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2017 № 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2017 № 12 на сумму 1 990 045 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Истец обратился к ответчиком с претензией от 21.11.2017 № 1091, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту и допущенную просрочку выполнения работ, потребовал уплаты штрафа и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 18.06.2016 № 8-А является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В контракте от 18.06.2016 № 8-А стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф составляет 568 683,89 рубля за каждое  нарушение подрядчика. Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г.  №1063.

Расчет размера штрафа и пени производится в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункту 7.7. контракта).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Конечный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11 подписан сторонами 05.09.2017, срок окончания работ по контракту в соответствии с пунктом 1.3. контракта – 15.11.2016, следовательно, ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2016 № 681 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси в связи с неблагоприятными погодными условиями до улучшения погодных условий, позволяющих выполнять работы.

В соответствии с пунктом 4.2.3. контракта заказчик или уполномоченные им лица имеют право отдавать распоряжения, полностью или частично приостанавливать работы на такие периоды времени, которые считают необходимыми по причине невыполнения подрядчиком указаний в установленные сроки, неблагоприятных (не допустимых по требованиям Технических условий) погодных условий, при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, ответчик, получив от истца письмо от 01.11.2016 № 681 с требованием о приостановлении работ, обязан был данные работы приостановить.

Однако как утверждает истец, и следует из представленного в материалы дела протокола приемки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  Подъезд к р.п. Ук от 15.11.2016, ответчик продолжил выполнять работы по укладке асфальтобетонного покрытия при неблагоприятных погодных условиях, что привело к отказу заказчика от приемки результата работ, в связи с отступлением от требований к качеству данных видов работ.

Довод ответчика о том, что протокол от 15.11.2016 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр, судом отклоняется, так как письмом от 10.11.2016 № 1739                   ООО «Сибна», адресованным истцу подтверждается, что именно ответчик инициировал проведение комиссионной приемки с указанием даты и времени проведения приемки, следовательно, не мог не знать о проведении проверки.

Доводы ответчика о том, что поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, истец не подтвердил факт выполнения работ с нарушением требований к качеству работ, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела писем ответчика, подписанных генеральным директором ФИО4 усматривается, что факт нарушения имел место быть, более того, ответчик с данным фактом согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту заявлено обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2016 по 31.07.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 6.15, 6.22, 10.16, 12.6 Строительных норм и правил 3.06.03-85* «Автомобильные дороги», пункту 5.5. Пособия по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 100С. 

Из представленных в материалы дела справки ФГБУ «Иркутское УГМС» (л.д. 88), распечатки страницы сайта https://www.gismeteo.ru «Дневник погоды в Уке за ноябрь 2016» (л.д. 100), усматривается, что в период с 29.10.2016 по 15.11.2016 (18 дней) выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия было невозможным в связи с осадками в виде снега и установлением низких температур воздуха, таким образом, данный период подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что письмом от 16.12.2016 № 830 истец продлил срок выполнения работ по контракту до 10.06.2017, поэтому началом период просрочки является 11.06.2017 судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Поскольку условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что, оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования закона о недопустимости  изменений условий контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,  что количество дней просрочки выполнения ответчиком работ по контракту составляет 239 дней.

При расчете пени у истец применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 10 % годовых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 7,25 % годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

Кроме того истец неверно определил размер ставки «С».

Пени подлежат начислению согласно следующему расчету: 

К = ДП?ДК ? 100% = 239?125 ? 100%= 191,20% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ         = 0.03 ? 7.25%= 0.2175%

C = Cцб ? ДП= 0.2175% ? 239= 0.51982

П = (Ц - В) ? C= (56 868 398,20 - 54 606 939,00) ? 0.51982= 1 175 563,03 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 1 175 563 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому требование о взыскании пени подлежит рассмотрению в пределах заявленной суммы 581 192 руб. 70 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 350 000 руб., из них: штраф – 100 000 руб., 250 000 руб. пени.

В остальной части требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНА» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» неустойку в размере 250 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего 350 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                       О.В. Епифанова