Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4449/2022

г. Чита

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу № А58-4449/2022 заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Жиганского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления № 14-2021/Прдр95-22-20980013 от 29 марта 2022 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Якутская природоохранная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» – ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2022, 

 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» или Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре Жиганского района Республики Саха (Якутия) (далее также – прокуратура) о признании недействительным представления № 14- 2021/Прдр95-22-20980013 от 29 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Якутская природоохранная прокуратура, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО» или институт), Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Восточно-Сибирское ТУ Росрыболовства), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого представления в отношении судов: «Плавкран» (р. Джаржан) и т/х «Уклон» (р. Стрекаловка), в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на основании решения заместителя прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка по фактам затонувших на территории Жиганского района речных судов, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с перечнем затонувших судов на внутренних водных путях Ленского бассейна на территории Республики Саха (Якутия) в 624 км от правого берега на береговой полосе у устья реки Джарджан (№ 68°43'53,01", Е 124°00'25,72") находятся затонувшее судно «Плавкран», собственник которого неизвестен.

В 868 км от левого правого берега на незатопленном месте под бровкой (№ 66°49'23,85", Е 123°23'22,96") находится затонувшее судно «Шаланда», которое принадлежит публичному акционерному обществу «Ленское объединённое речное пароходство».

В 200 м от устья р. Стрекаловка на правом берегу в русле р. Лена в 873 км (№ 66°46'22,46", Е 123°22'28,46"), находится затонувшее судно т/х «Уклон», которое замыто полностью и собственником которого является совхоз «Жиганский».

Согласно информации Муниципального района «Жиганский национальный эвенкийский район» в связи с ликвидацией в 1996 году КП «Центральный» в настоящее время правопреемника совхоза «Жиганский» не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 47.1, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) прокуратура пришла к выводу о том, что отсутствие идентификационных признаков судна «Шаланда» не освобождает Администрацию от проведения мероприятий по подъему затонувшего судна; складирование указанного затонувшего имущества на территории водоохранной зоны р. Лена, отсутствие принятых Администрацией по утилизации указанных отходов представляет угрозу причинения вреда водному объекту, а также нарушает права граждан на жизнь, на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьями 20, 42 Конституции Российской Федерации; указанные нарушения федерального законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами Администрации своих обязанностей, о ненадлежащем контроле за их работой со стороны непосредственного их руководства и требуют принятия безотлагательных мер по устранению выявленных нарушений закона.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя представления от 29 марта 2022 года № 14-2021/Прдп95-22-20980013 (далее – представление), которым прокуратура потребовала:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных причин и условий им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения.

3. Настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры. О времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменном виде прокуратуру района.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и служебного расследования.

Не согласившись с данным представлением, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ  указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона в силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Следовательно, оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственники которых не установлены. Невыполнение обязанности заявителя по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственники которых неизвестны, по мнению прокурора, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно определениям, приведенным в статье 3 КВВТ РФ:

– внутренние водные пути Российской Федерации – пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

– судовой ход – часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

– администрация бассейна внутренних водных путей – организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям федерального значения.

Частью 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (2); осуществление мер по охране таких водных объектов (3).

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно пункту 13 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества. При этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства – не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Часть 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу части 2 статьи 45, части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Согласно части 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год (статья 50 КВВТ).

На основании статьи 51 КВВТ по истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

– продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

– получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества – возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Непринятие мер по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества, невыполнение администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный законе и противоречащий требованиям части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции Администрации подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Доводы заявителя о том, что реки Стрекаловка и Джарджан не входят в перечень внутренних водных путей, что исключает исполнимость оспариваемого представления, судом первой инстанции также правомерно отклонены. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные водные объекты являются притоками реки Лена, их воды и устья впадают в р. Лену, судна «Плавкран» и «Уклон» затонули в непосредственной близости русла р. Лена, то есть их нахождение отнесено к Ленскому бассейну внутренних водных путей, при этом судно «Шаланда» находится в фарватере реки Лена.

Судом первой инстанции довод Администрации о недоказанности прокуратурой возможности нанесения вреда окружающей среде отклонен, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанное подтверждается справкой первого заместителя главы муниципального образования «Жиганский национальный эвенкийский район» от 31 марта 2022 года № 7-127, согласно которой затопленное судно по координатам № 66°46'22,46", Е 123°22'28,46" на устье реки Стрекаловка при поднятии уровня воды полностью погружается под воду, представляя угрозу безопасности судоходства в целом.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не нашел, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе КВВТ РФ.

Следовательно, учитывая, что КВВТ РФ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Также суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности. При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Согласно резолютивной части оспариваемого представления от заявителя требуется безотлагательно рассмотреть представление; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения. При этом представление должно быть рассмотрено с участием представителя прокуратуры с заблаговременным уведомлением о времени и месте рассмотрения в письменном виде прокуратуру района.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу № А58-4449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.