52/2019-123694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23654/2018

г. Владивосток

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного  акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ФИО2 (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место  жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро- Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10) о признании несостоятельным  (банкротом), отчет финансового управляющего  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО3, удостоверение;  от должника – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, паспорт;  

от заявителя по делу – ФИО5 по доверенности от 02.04.2019, паспорт.  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного  заявления.  

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три  месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71 (6551).  

В судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового  управляющего по итогам процедуры.  

К судебному заседанию финансовый управляющий представил в  материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет о своей  деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания  кредиторов от 01.07.2019. В отчете финансового управляющего сделан  вывод о том, что должник соответствует признакам несостоятельности  (банкротства), восстановление платежеспособности невозможно, план  реструктуризации долгов не представлен. Первое собрание кредиторов,  назначенное на 01.07.2019, приняло решение об обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом. В связи с указанным  финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также о  выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  кредитора настаивали на признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина. Представитель должника  возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина,  поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения Находкинским  городским судом дела № 2-2462/19 по иску Качайло В.Н. о признании его  поручительства по обязательствам ООО «Гамеланд» перед ПАО  «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 23.06.2008 №  NA-20 прекращенным в связи с ликвидацией ООО «Гамеланд» (07.05.2018  исключено из ЕГРЮЛ), с учетом поступивших материалы дела документов  в подтверждение принятия иска к рассмотрению районным судом.  Финансовый управляющий и представитель кредитора по ходатайству  возразили.  

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях,  предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в  иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного  

или административного судопроизводства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем,  что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению  исключительно при разрешении другого дела в суде. При наличии  обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит  от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения гражданского дела № 2-2462/19 по иску о признании  поручительства прекращенным в рассматриваемом случае не  подтверждена. Конкретные основания прекращения поручительства  приведены в статье 367 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, способен оценить с  правовой точки зрения доводы должника, обоснованные отсутствием  задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о  банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Объективные основания для удовлетворения судом заявления  должника и приостановления производства по делу применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем  ходатайство должника о приостановлении производства по делу  удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,  то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований  кредиторов должника (по состоянию на дату проведения собрания), в  третью очередь которого включены требования единственного кредитора –  заявителя по делу в размере 29 659 367 руб. 38 коп., требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют. Требования, включенные в реестр,  не удовлетворены на дату судебного заседания.  

Анализ финансового состояния должника содержит вывод о том, что  имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном  объеме, но достаточно для покрытия расходов по делу, восстановление  платежеспособности должника невозможно, проект плана  реструктуризации долгов не был направлен должником и его кредиторами  финансовому управляющему.  

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 01.07.2019, принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  

должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры  реализации имущества. Решение принято в соответствии с требованиями  статьи 213.8 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано  недействительным в установленном законом порядке. Должник имеет  признаки банкротства, собранием кредиторов выражена позиция -  ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника  банкротом.  

В связи с чем, финансовый управляющий заявил ходатайство о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом  в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным  законом.  

Суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего и вводит  в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, поскольку считает указанный срок необходимым  и достаточным для заявления кредиторами требований к должнику,  осуществления расчетов с кредиторами должника.  

К доводам должника о том, что поручительство ФИО2 по  обязательствам заемщика ООО «Гамеланд» перед ПАО «Дальневосточный  банк» по договору кредитной линии от 23.06.2008 № NA-20 прекратилось в  связи с ликвидацией ООО «Гамеланд» (07.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ),  суд относится критически.  

В пункте 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство  прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),  кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое  

лицо. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее - Постановление N 42), прекращение основного  обязательства вследствие исключения из единого государственного  реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по  этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до  исключения должника из единого государственного реестра юридических  лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством  предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или  подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.  

В данном случае основным должником по обеспеченному договором  поручительства обязательству является ООО «Гамеланд» как заемщик по  кредитному договору, которое исключено из реестра 07.05.2018.  Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда  Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09 солидарно с ООО  «Гамеланд», ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Дальневосточный  банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 917  790 руб. 31 коп. и 28 600 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 на  праве собственности недвижимое имущество (здание детского сада) по  договору залога от 23.06.2008 № NA-20-1.  

Поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал  свое право в отношении поручителя, оснований для признания  поручительства ФИО2 перед Банком прекращенным суд не  усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  предусматривает, что при принятии решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина  лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если  иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

В рамках настоящего дела о банкротстве первым собранием  кредиторов иная саморегулируемая организация или кандидатура для  утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации  имущества не была представлена.  

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не  позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю  (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и  должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру  арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о  наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

С учетом того, что вопрос об утверждении другой кандидатуры  финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 собранием кредиторов не рассматривался, протокол в  

саморегулируемую организацию не направлялся, судом не запрашивались  в саморегулируемой организации сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего, о соответствии данной кандидатуры требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В случае, если иная кандидатура финансового управляющего к  моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов, допустимо применение положений абзаца второго  пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. В материалы дела не  представлено доказательств принятия СРО ААУ Евросиб решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении либо  отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим при  принятии судом решения о признании должника банкротом.  

Суд разъясняет, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о выплате  вознаграждения, оценив доводы в его обоснование, суд удовлетворяет его в  полном объеме в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  

названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле  о банкротстве составляет 25000 рублей.  

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности  финансового управляющего ФИО2, в связи с чем арбитражному  управляющему причитается вознаграждение за период процедуры  банкротства должника в размере 25000 руб., которые внесены заявителем  на депозит суда при обращении в суд.  

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины  по заявлению суд относит на должника на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении  производства по делу отказать.  

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить. 

Признать ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначить на  19 февраля 2020 года на  10 часов 15 минут  в помещении арбитражного суда по адресу г. Владивосток, ул.  Октябрьская, 27, каб. 113.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в  размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно за проведение  процедуры.  

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом,  передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские  карты.  

Заявление ФИО3 удовлетворить. 

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского  края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского  края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от  Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» по  платежному поручению от 01.11.2018 № 282759 на сумму 25 000 рублей,  на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 по следующим реквизитам: получатель: ФИО3, ИНН 

<

***>, счёт № 40817810110544057403 в Банке ВТБ  (ПАО), филиал № 2754, БИК 040813713, ИНН 

<

***>, к/с  30101810708130000713.  

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного  акционерного общества «Дальневосточный банк» судебные расходы по  уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 (шесть  тысяч) рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о  признании должника банкротом и введении реализации имущества  должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7  статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого  арбитражного апелляционного суда.  

 Судья Сухецкая К.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:21:14

 Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна