114/2023-3712(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22313/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по  делу № А57-22313/2021,  

о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в рамках дела   № А57-21313/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308644912900037) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 08.08.2022 поступило заявление от ИП  Главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Стелла Инвест» судебных  расходов в размере 133 750 руб.  

12 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» в пользу индивидуального  предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В остальной  части заявления в удовлетворении отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе и снизить понесенные судебные расходы до 5000 руб.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 200 000 руб. 50 коп. долга по поставке товара согласно спецификации № 01/18  от 08.11.2018 к договору № СИ 884 от 07.11.2018; 623 994 руб. 60 коп. долга по поставке  товара согласно спецификации № 03/19 от 22.05.2019 к договору № СИ 884/2 от  03.05.2019; 1 092 044 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязательств по  спецификациям № 01/18 от 08.11.2018, № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019; 232  399 руб. штрафа по спецификациям № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019 согласно  пункту 6.3 договора № СИ 884/2 от 03.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу № А5722313/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 оставлено без изменения.  

08.08.2022 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о  распределении судебных расходов и просит взыскать с ООО «Стелла Инвест» расходы в  размере 133 750 руб.  

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором  сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48  Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно  правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет  право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были  понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов представлены следующие  документы: договор от 03.07.2020 об оказании юридических услуг, дополнительное  соглашение от 06.10.2021 к договору от 03.07.2020, акт об оказанных услугах № 1 к  договору об оказании юридических услуг № 09 от 03.07.2020 (с учётом дополнительного  соглашения № 1 от 06.10.2021).  

Материалами дела установлено, что 03.07.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик)  заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать полный спектр юридических услуг,  связанных с рассмотрением арбитражного дела № А43-53291/2019 в Арбитражном суде  Нижегородской области в т.ч., но не ограничиваясь этим: - изучить гражданское дело; -  предпринимать все необходимые процессуальные меры по гражданскому делу с целью  защиты интересов Заказчика от имущественных претензий со стороны истца - ООО  «Стелла Инвест»; - предпринимать все фактические и/или юридические действия по  подготовке всех необходимых процессуальных документов; участию во всех судебных  заседаниях и представлению интересов Заказчика; по выполнению всех без исключения  

мероприятий, направленных на отстаивание имущественных интересов Заказчика; -  предпринимать исчерпывающие меры в интересах Заказчика по гражданскому делу, в т.ч.,  но не ограничиваясь этим, написание отзывов, возражений, пояснений, расчетов, а при  необходимости, подавать апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, заявления о  пересмотре судебных актов в порядке надзора; совершать любые другие фактических и  юридические действия, прямо не указанные в настоящем Договоре, но которые могут  быть непосредственно или иным образом необходимы или желательны для достижения  целей, указанных в Договоре; Исполнитель оказывает услуги лично.  

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.1.1 стоимость услуг по настоящему Договору  составляет 90 000 руб.  

Материалами дела установлено, что с участием представителя ИП Главы К(Ф)Х  ФИО2 ИП ФИО3 было проведено 4 судебных  заседания, с учётом объявленных перерывов.  

Оплата за оказанные услуги в сумме 90 000 руб. произведена ИП ФИО4,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 188 от  12.08.2022 на сумму 133 750 руб.  

Таким образом, по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2020  заявителем произведена оплата на сумму 90 000 руб. за оказание юридических услуг по  представлению интересов ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в Арбитражном  суде Нижегородской области по делу № А57-А43-53291/2019.  

Следовательно, факт оказания ИП ФИО3 услуг по договору  на оказание юридических услуг от 03.07.2020 ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 по представлению её интересов в Арбитражном суде Нижегородской  области, их оплата в сумме 90 000 руб. установлены судом, подтверждены документально  и не опровергнуты ООО «Стелла Инвест» надлежащими доказательствами.  

17.05.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.  

Материалами дела установлено, что 06.10.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик)  заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг,  согласно пункту 1 которого Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «1.1. По  настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать полный  спектр юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А4353291/2019, № А57-22313/2021 в Арбитражном суде Нижегородской области, в  Арбитражном суде Саратовской области в т.ч., но не ограничиваясь этим: - изучить  гражданское дело; - предпринимать все необходимые процессуальные меры по  гражданскому делу с целью защиты интересов Заказчика от имущественных претензий со  стороны истца - ООО «Стелла Инвест»; - предпринимать все фактические и/или  юридические действия по подготовке всех необходимых процессуальных документов;  участию во всех судебных заседаниях и представлению интересов Заказчика; по  выполнению всех без исключения мероприятий, направленных на отстаивание  имущественных интересов Заказчика; - предпринимать исчерпывающие меры в интересах  Заказчика по гражданскому делу, в т.ч., но не ограничиваясь этим, написание отзывов,  возражений, пояснений, расчетов, а при необходимости, подавать апелляционные,  кассационные, надзорные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке  надзора; совершать любые другие фактических и юридические действия, прямо не  указанные в настоящем Договоре, но которые могут быть непосредственно или иным  образом необходимы или желательны для достижения целей, указанных в Договоре;  Исполнитель оказывает услуги лично.».  

На основании пункта 2 Пункт 3.1.1 Договора изложить в следующей редакции:  «3.1.1.133 750 руб. 00 коп., НДС не уплачивается».  

В указанном дополнительном соглашении имеется ссылка на представление  интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-22313/2021  судом установлено, что по делу А57-22313/2021 с участием представителя ИП Главы  К(Ф)Х ФИО2 по делу ИП ФИО3 проведено 6 судебных  заседаний.  

Оплата за оказанные услуги в сумме 133 750 руб. произведена ИП Главой К(Ф)Х  ФИО2, что подтверждается представленным платежным  поручением в материалы дела № 188 от 12.08.2022 на сумму 133 750 руб.  

Таким образом, по дополнительному соглашению от 06.10.2021 к договору на  оказание юридических услуг от 03.07.2020 заявителем произведена оплата на сумму 43  750 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Главы К(Ф)Х  ФИО2 по делу № А57-22313/2021.  

Следовательно, факт оказания ИП ФИО3 услуг по  дополнительному соглашению от 06.10.2021 к договору на оказание юридических услуг  от 03.07.2020 ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 по представлению ее  интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 43 750 руб. установлены судом,  подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Стелла Инвест» надлежащими  доказательствами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает, что  при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, следует учитывать  объём работы проделанный представителем Ответчика в подготовке процессуальных  документов и защите интересов Ответчика в 20-ти судебных заседаниях, из которых  только в двух заседаниях принималось решение относительно настоящего дела (первая и  апелляционная инстанция), в остальных - заседания носили предварительный характер, в  которых рассматривались ходатайства и просит суд уменьшить размер судебных расходов  до 5 000 руб.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05  декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение размера возмещаемых  расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд  учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на  рынке подобных юридических услуг.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении  понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы,  подлежащей взысканию с другой стороны. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне  расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом  защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и  продолжительностью.  

 В данном случае, само по себе заключение договора от 03.07.2020 об оказании  юридических услуг, дополнительного соглашения от 06.10.2021 к договору от 03.07.2020  не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма  Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде.  

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не  отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Тот факт, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 понесла расходы в большей сумме,  обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен  на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение  гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг,  является правом истца, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказанная  юридическая помощь оплачена в повышенном размере.  

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных  расходов, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема  оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней  стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и  других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленные суммы судебных расходов не имеют разумного основания и подлежат  уменьшению до 50 000 руб. в суде первой инстанции, до 20 000 руб. в суде апелляционной  инстанций; до 15 000 руб. в суде кассационной инстанции.  

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и  обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела № А57-22313/2021 являются разумными и подлежат взысканию в  пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 за представление интересов в суде первой  инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях и  подготовку процессуальных документов в размере 85 000 руб.  

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.  

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности,  временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств,  а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в  регионе.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов  до 5000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится  доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены  судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по  делу № А57-22313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

 Судья А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна