Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7975/2020

г. Благовещенск

20 февраля 2021 года

20 февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

15 февраля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЮФ «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Потерпевший: ООО «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

08.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.02.2021

при участии в заседании:

в судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика посредством ВКС в г. Хабаровске: ФИО6 по доверенности № 27АА 1613095 от 03.09.2020, паспорт,

от ФИО3: ФИО7 по доверенности № 27АА 1667669 от 22.12.2020, удостоверение адвоката,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности №27 АА 0675112 от 24.12.2014, удостоверение адвоката,

третьи лица ИП ФИО5, ООО «ЮФ «Ремикс», ООО «ТКМ»: не явились, извещены,

Свидетель ФИО8, паспорт,

в судебное заседания явились после перерыва:

от заявителя: ФИО9 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение,

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 27АА 1613095 от 03.09.2020, паспорт,

третьи лица ИП ФИО5, ООО «ЮФ «Ремикс», ООО «ТКМ», ФИО3,  ФИО4: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление обосновано выявлением факта реализации ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно товарного знака «CHANEL».

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указал, что спорные ювелирные изделия, продажа которых вменяется ИП ФИО2 ей не принадлежат и к реализации в магазинах ИП ФИО2 не предлагаются.

Также ответчик указывает, что оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 не было.

Ответчик указывает, что в октябре 2020 г. ИП ФИО2 находилась на изоляции, в связи с чем, длительный период времени за почтовой корреспонденцией ИП не ходила, явиться на составление протокола не могла.

При этом ранее был защитник ИП ФИО2 - ФИО6 по нотариальной доверенности. О датах рассмотрения дела защитника не уведомляли ни почтовым сообщением, ни телефонограммой.

Кроме того, ответчик считает, что пропущен срок для привлечения к ответственности по покупкам, совершенным 08.11.2019г.

От представителя ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором указанно о необходимости привлечения  ФИО2 к административной ответственности. Третьи лица считают, что доводы, приведенные ответчиком, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Управление Роспотребнадзора от потребителя Ж. (вх. № 1345/ж-2020 от 09.07.2020 г.) и потребителя К. (вх. № 1399/ж-2020 от 14.07.2020 г.) поступили обращения о приобретении ими в 2019-2020 гг. в магазине «Золотая Русь» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 27 ювелирных изделий в ассортименте, выполненных в форме зарегистрированных товарных знаков CHANEL и VERSACE.

Согласно обращению потребителя Ж. (вх. № 1345/ж-2020 от 09.07.2020 г.) в магазине «Золотая Русь» ИП ФИО2 (

<

...> Октября, д. 27) ею были приобретены следующие ювелирные изделия, выполненные в форме товарного знака CHANEL:

- 08.11.2019 г. серьги золотые арт. 11101539, вес 2,44 г, производства ООО «ЮФ «Ремикс» г. Красноярск, стоимостью 10878 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 08.11.2019 г. (чек № 00003, время на чеке 16 час. 55 мин.);

- 08.11.2019 г. серьги золотые арт. С-232, пуссеты, вес 1,57 г, производства ИП ФИО5 г. Кострома, стоимостью 6867 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 08.11.2019 г. (чек № 00006, время на чеке 19 час. 23 мин.);

- 18.12.2019 г. кольцо золотое арт. 110131140, вес 3,85 г, производства ООО «Дельта» г. Москва, стоимостью 17274 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 18.12.2019 г. (чек № 00008, время на чеке 16 час. 49 мин.).

Согласно обращению потребителя К. (вх. № 1399/ж-2020 от 14.07.2020 г.) в магазине «Золотая Русь» ИП ФИО2 (

<

...> Октября, д. 27) 09.06.2020 г. им был приобретен набор следующих ювелирных изделий производства ООО «Дельта» г. Москва:

подвеска золотая, арт. 310111141, вес 2,52 г, с изображением товарного знака CHANEL;

подвеска золотая, арт. 340110708-01, вес 1,94 г, с изображением товарного знака VERSACE.

Общая стоимость данного набора (покупки) составила 18840 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения поступивших обращений, в адреса правообладателей товарных знаков CHANEL и VERSACE на территории Российской Федерации были направлены соответствующие запросы (о том, являются ли размещенные на представленных заявителями фотографиях ювелирные изделия контрафактными).

От представителя правообладателя товарного знака CHANEL (ООО «ТКМ», 

<

...>) поступила информация о том, что ювелирные изделия, реализованные в магазине «Золотая Русь», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 27, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, с нанесёнными на них товарными знаками: общеизвестного товарного знака «CHANEL» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство №135) и товарного знака «CHANEL SARL» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец в круге, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 426 432А), являются контрафактными (поддельными) товарами.

03.08.2020 г. в целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении в адреса: места жительства ИП ФИО2 (675000, 

<

...>) и места осуществления деятельности ИП ФИО2 (675000 

<

...> Октября, д. 27, магазин «Золотая Русь» было направлено извещение о явке ИП ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении 08.09.2020 г. в 10 час. 30 мин. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (исх. № 28-00-08/19-1545-2020 от 03.08.2020 г.).

Письмо Управления от 03.08.2020 г. ИП ФИО2 по месту жительства вернулось в Управление Роспотребнадзора по Амурской области не врученным, согласно извещению о вручении письма (РПО № 67597250011122) письмо по месту осуществления деятельности вручено неустановленному сотруднику магазина «Золотая Русь» (подпись неразборчива).

08.09.2020 г. в 10 час. 30 мин. в управление Роспотребнадзора по Амурской области явилась представитель ИП ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 г. - ФИО6, представившая письменные пояснения по факту составления протокола об административном правонарушении (вх. № 28-10898-2020 от 08.09.2020 г.).

08.09.2020 г. в места жительства ИП ФИО2: 675000, 

<

...> и 675000, 

<

...> д, 1, кв. 67 (указанное в доверенности от 03.09.2020 г.) было направлено повторное извещение о явке ИП ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении 29.09.2020 г. в 10 час. 30 мин. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (исх. № 28-00-08/21 -5671 -2020 от 08.09.2020 г.).

Извещения о вручении писем от 08.02.2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Амурской области не поступили, письма с извещениями не вернулись.

01.10.2020 г. в адрес места жительства ИП ФИО2: 675000, 

<

...> (подтвержденное Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 17.09.2020 г. вх. № 28-11420-2020) была направлена телеграмма о явке ИП ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении 08.10.2020 г. в 10 час. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно извещению дежурного телеграфиста ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 01.10.2020 г. телеграмма управления Роспотребнадзора по Амурской области от 01.10.2020 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

05.10.2020 г. в адрес места жительства ИП ФИО2: 675000, 

<

...> (указанный в доверенности ФИО2 от 03.09.2020 г. на бланке № 27АА 1643095, и удостоверенный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО10) была направлена телеграмма (посредством ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Амурский филиал, г. Благовещенск) о явке ИП ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении 13.10.2020 г. в 10 час. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно извещению дежурного телеграфиста ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 07.10.2020 г. телеграмма управления Роспотребнадзора по Амурской области от 05.10.2020 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

13.10.2020 в отсутствие предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 22С. Действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанным протоколом административный орган вменяет предпринимателю факта реализации ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно товарного знака «CHANEL».

Указанный протокол совместно с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 1480, 1484 ГК РФ, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации; владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со статьями 1225, 1229 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, право разрешать или запрещать их использование принадлежит правообладателю. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ в случае предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, стороны заключают лицензионный договор в письменной форме, подлежащий в силу статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товарный знак «CHANEL SARL» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец в круге) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) выдано свидетельство № 426 432 А. В перечне товаров и услуг – МКТУ указан класс 14 Благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам: ювелирные изделия, драгоценные камни, часы и прочие хронометрические приборы.

Общеизвестный товарный знак «CHANEL» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство № 135.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (ч. 3 ст. 1508 ГК РФ).

Товарный знак «CHANEL» (в виде скрещенных полуколец) зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака, правовая охрана которого в силу указанной нормы закона распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, возражения ответчика связанные с отсутствием в перечне товаров, пользующихся защитой по сертификату № 135 ювелирных изделий судом отклонены.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что международное свидетельство № 426432А и свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 135 выданы разным лицам, поскольку в обоих свидетельствах указан один и тот же правообладатель CHANEL SARL / Шанель Сарл, адрес: Бургштрассе, 26, CH-8750, Гларус, Швейцария.

Судом на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 09.06.2020 реализовано ювелирное изделие подвеска вес 2,52 г стоимостью 18 840 рублей, содержащие графическое изображение товарного знака CHANEL в магазине «Золотая Русь» расположенном по адресу: 675000 

<

...> Октября, д. 27.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, она работает продавцом-консультантом у ИП ФИО11, магазин «Золото».

09.06.2020 свидетель приобрел ювелирные изделия (две подвески) в магазине «Золотая Русь», расположенного по адресу: 

<

...>. Выбирала изделия и увидела знак «Шанель». В магазине проходила акция – при покупке двух изделий, второе меньшей стоимости в подарок. Такого изделия со знаком «Шанель» в других магазинах свидетель не видела. Узнав, что изделия со знаком «Шанель» являются подделкой, свидетель обратилась к руководителю ФИО11, за советом как поступить в данной ситуации. Также свидетель пояснила суду, что бирки ювелирных изделий не меняла.

В ходе судебного заседания свидетель предоставляла на обозрение суду ювелирные изделия с изображением марки «Шанель» (в виде скрещенных полуколец) с чеком, подтверждающим оплату. Данные изделия имели целостные бирки и пломбы.

Судом на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что ювелирное изделие, реализованное предпринимателем 09.06.2020, содержит обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированным в качестве общеизвестного товарного знака «CHANEL» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство № 135).

Материалами дела установлено и не оспаривается предпринимателем, что предприниматель с правообладателем не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ему не предоставлялось. Документы, подтверждающие легальность использования указанного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, установлено отсутствие законных оснований для помещения соответствующего обозначения на спорный товар и использования предпринимателем товарного знака «CHANEL», исключительные права на который принадлежат третьему лицу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Находящийся на реализации у предпринимателя товар с изображением «Chanel» введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, следовательно, данный товар является контрафактным.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020 и иными материалами дела.

Судом дополнительно отмечено, что протоколом от 13.10.2020 административный орган вменяет предпринимателю факт реализации ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «CHANEL», факт реализации ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «VERSACE», административный орган не вменяет в связи с чем данный факт судом не рассматривается.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено ювелирное изделие с аналогичным артикулом, но иной биркой. В свою очередь судом отмечено, что наличие ювелирного изделия с аналогичным артикулом и иной биркой, не опровергает факт продажи спорного ювелирного изделия, который подтверждается кассовым чеком, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО8, а также ювелирным изделием, непосредственно исследованным судом в судебном заседании.

Наличие иного изделия, не содержащего незаконного воспроизведения чужого товарного знака с аналогичным артикулом, не опровергает факт реализации ювелирного изделия с незаконным воспроизведением товарного знака «CHANEL».

Довод ответчика о том, что спорные ювелирные изделия, продажа которых вменяется ИП ФИО2 ей не принадлежат и к реализации в магазинах ИП ФИО2 не предлагаются, судом отклонен как противоречащий материалам дела и  собранным по делу доказательствам.

Так, в ходе судебного заседания судом были исследованы представленные по делу доказательства ювелирное изделие, фотографии, кассовый чек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 судом отклонен.

Согласно пояснениям заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) не проводилась, Управление руководствовалось положениями статьи 28.1 КоАП РФ, изучив поступившие заявления Управлением установлены данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, у Управления имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Относительно довода ответчика о нарушениях связанных с не уведомлением о составлении протокола судом отмечено, что согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно извещался Управлением о составлении протокола об административном правонарушении как заказным письмом с уведомлением, так и телеграммой. Указанные извещения направлялись как по месту жительства предпринимателя, так и по месту осуществления деятельности.  Заказные письма и телеграммы были возвращены отделением связи ввиду истечения срока хранения, а также в связи с не проживанием предпринимателя по месту регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени  и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судом, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом отмечено, что заявлений, ходатайств о направлении всей корреспонденции представителю заявителя материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик обращался в Управление (письмом, телефонограммой) и уведомлял о невозможности получения корреспонденции в связи с болезнью последним не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель находился на стационарном лечении. В свою очередь, судом отмечено, что телеграмма доставлялась предпринимателю по месту его проживания, однако адресата по указанному адресу не оказалось.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, нарушений в указанной части Управлением не допущено.

Довод ответчика о  том, что ювелирные изделия были подменены, а также то, что к биркам прикреплены иные ювелирные украшения, суд считает не доказанным и излагаемым ответчиком с целью уклонения от ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ответчика заключается в реализации на территории Российской Федерации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

ФИО2 являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должна была проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имела реальную возможность это сделать, сознавала противоправный характер своего действия и предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по реализации ювелирного изделия 09.06.2020, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно довода ответчика о пропуске срока для привлечения к ответственности по покупкам, совершенным 08.11.2019г. и  18.12.2019 г., то суд считает указанный довод ответчика обоснованным, в связи с чем судом не рассматриваются обстоятельства совершения правонарушения в указанные даты.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные ответчиком нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, заявителем и ответчиком суду не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение согласно статье 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с тем, что согласно письму представителя правообладателя ООО «ТКМ» от 16.07.2020 № 004-149 ущерб, причиненный правообладателю составляет 556 900 рублей, таким образом, предусмотренное статьёй 3.4 КоАП РФ условие применения статьи 4.1.1 отсутствие имущественного ущерба не соблюдено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде штрафа в размере 56 520 руб.

Указанный размер штрафа сложился из трехкратного размера стоимости товара приобретенного 09.06.2020 (18840 руб. 00 коп. * 3).

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

ФИО2, дата и место рождения 14.06.1976 г. Шимановск Амурской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Шимановска 23.11.2002, проживающую по адресу 

<

...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 56 520 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области, расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области в г. Благовещенске (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001 назначение платежа КБК 14111601141019000140 (административный штраф по постановлению №__), код ОКТМО 10701000, УИН 14104280004700015595.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                В.И. Котляревский