ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29413/2012

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу   № А43-29413/2012,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2  об истребовании доказательств,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО2 с заявлением в порядке ст.  66 АПК РФ об истребовании сведений в следующей редакции: запросить  сведения, а так же первичные документы, на основании которых происходит  владение(использование по целевому назначению), коммунальных объектов, сетей,  в интересах третьих лиц, а именно:  

1. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, адрес:  603950, 

<

...>  

2. ООО «Автотрансгаз» ИНН 

<

***>, дочернее предприятие ООО  «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, адрес: 607910,  

<

...>,  

3. ООО «Электро Лэнд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. ООО «УПСМ» ИНН 

<

***>,  дочернее предприятие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН  

<

***>, адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский р-н, сп. Ужовка,  Советская ул., д.40,  

запросить сведения (первичные документы) из Росреестра по Нижегородской  области, относящиеся к переходу права собственности на ниже перечисленные  квартиры от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> на бывших  сотрудников ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>  

1.по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

2. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

3. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

4. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции  от 27.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из-за отсутствия  технической документации, на инженерные сети, коммунальные и промышленные  объекты, переданные от учредителя: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  ИНН 

<

***> в уставной капитал Должника, то есть на баланс ООО  «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, согласно акта приема передачи от  01.01.1998г., невозможно провести качественную инвентаризацию имущества  Должника, а значит пополнить конкурсную массу Должника».  

На протяжении длительного времени, начиная с 19.01.2015г. по настоящий  момент времени, имуществом, которое числится на балансе ООО  «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, в качестве уставного капитала  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, распоряжаются  безвозмездно третьи лица, причем напрямую аффилированные к конкурсному  кредитору ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> - ООО «Газпром  трансгаз Нижний Новгород». Именно по этой причине ООО «Газпром трансгаз  Нижний Новгород», в рамках настоящего дела выступает категорически против  истребовании доказательств из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Основной учредитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> -  ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, предпринял все  меры но контролю, за руководителем дочерней организации, с целью не позволить  ему в полном объеме провести перерегистрацию объектов недвиокимости в  Росреестре по Нижегородской области, переданных на основании акта от  01.01.1998г. от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***> в  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, в качестве уставного  капитала ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 41, 66, 125, 127, 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.01.2015 года ООО «Волготрансгазстроймонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член  некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт».  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с  заявлением в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании сведений в следующей  редакции: запросить сведения, а так же первичные документы, на основании  которых происходит владение(использование по целевому назначению),  коммунальных объектов, сетей, в интересах третьих лиц, а именно:  

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, адрес: 603950,  

<

...>  

ООО «Автотрансгаз» ИНН 

<

***>, дочернее предприятие ООО «Газпром  трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, адрес: 607910, 

<

...>,  

ООО «Электро Лэнд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. ООО «УПСМ» ИНН 

<

***>,  дочернее предприятие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН  

<

***>, адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский р-н, сп. Ужовка,  Советская ул., д.40,  

запросить сведения (первичные документы) из Росреестра по Нижегородской  области, относящиеся к переходу права собственности на ниже перечисленные  квартиры от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> на бывших  сотрудников ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>  

по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>  

по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Установленное статьей 66 АПК Российской Федерации право истребования  доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, способствует реализации  конституционно значимого принципа диспозитивности, в силу которого  эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую  очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности,  наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных  материальных прав.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств,  заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными  участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.09.2022 по настоящему делу предлагал заявителю обеспечить явку в  судебное заседание 23.11.2022, представить документальные доказательства  самостоятельного обращения (текст запроса) в целях получения истребуемой  информации, документальные доказательства отказа в истребуемой документации;  документально подтвердить обстоятельства, отраженные в ходатайстве об  истребовании; а также уточнить субъектный состав ответчиков по делу.  

Заявитель в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022 явку не обеспечил,  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по  настоящему не исполнил.  

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил  доказательств невозможности получения сведений, а так же первичных  документов, на основании которых происходит владение (использование по  целевому назначению), коммунальных объектов, сетей, в интересах третьих лиц, а  именно: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, адрес:  603950, 

<

...>; ООО «Автотрансгаз» ИНН 

<

***>,  дочернее предприятие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН  

<

***>, адрес: 607910, 

<

...>; ООО «Электро Лэнд» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; ООО «УПСМ» ИНН 

<

***>, дочернее предприятие ООО «Газпром  трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, адрес: 607900, Нижегородская  область, Починковский р-н, сп. Ужовка, Советская ул., д.40.  

Конкурсный управляющий должника так же не представил доказательств  самостоятельного истребования запрашиваемой информации в Росреестре по  Нижегородской области.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие каких-либо  иных заявлений (ходатайств, возражений) от конкурсного управляющего должника  ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся  предмету спора, не опровергают верного вывода суда об отсутствии доказательств  возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по  делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри