АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело № А33-17622/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифттехкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.01.2017, адрес: 660048, 

<

...> зд. 65, пом. 202 оф. 418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Молокова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2012, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифттехкомплекс» (далее – истец, общество «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Молокова» (далее – ответчик) о взыскании 93 984 руб. задолженности по договору № 10л/2017 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов, 9 398,40 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022. 

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022.

15 сентября 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Поскольку установленный срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения истцом не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.09.2017 заключен договор № 10Л/2017 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации по адресам, указанным в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к договору и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора указано, что подрядчик выполняет следующие виды технического обслуживания и ремонта лифтов: периодический осмотр; диспетчерское обслуживание; текущий ремонт лифтов; аварийно-техническое обслуживание; техническое обслуживание систем диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ).

Состав, содержание и периодичность услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем диагностики и диспетчеризации лифтов изложен в приложении № 2 (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ за месяц указана в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение одной недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, после чего он каждый раз автоматически продлевается на двенадцать следующих месяцев, если за 90 календарных дней до окончания соответствующего срока ни одна из сторон не получила письменного уведомления от другой стороны о прекращении договора.

В приложении № 1 к договору, в частности указаны адреса лифтов, стоимость технического обслуживания:

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 1 – 7 000 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 1 – 7 240 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 2 – 7 000 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 2 – 7 240 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 3 – 7 000 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 3 – 7 240 руб.;

Итого, указана стоимость технического обслуживания в месяц 42 720 руб. без НДС.

Также в названном приложении № 1 к договору указано, что общая стоимость обслуживания и ремонта лифтов составляет 49 920 руб. и НДС не облагается.

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу ул. ФИО1, д. 2Д, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты № 421 от 31.05.2021 на сумму 46 992 руб., № 426 от 30.06.2021 на сумму 46 992 руб., из содержания которых следует, что истец выполнил работы: 

по ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 1 на сумму 7 700 руб.;

по ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 1 на сумму 7 964 руб.;

поул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 2 на сумму 7 700 руб.;

поул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 2 на сумму 7 964 руб.;

поул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 3 на сумму 7 700 руб.;

поул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 3 на сумму 7 964 руб.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета № 421 от 31.05.2021, № 426 от 30.06.2021 на общую сумму 93 984 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил 06.06.2022 претензию с приложением актов и счетов на оплату. В претензии истец просил ответчика оплатить 93 984 руб. задолженности и подписать акты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик претензию с актами и счетами на оплату не получил, 08.07.2022 почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 93 984 руб. задолженности по договору № 10л/2017 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов, 9 398,40 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец с мая 2021 года прекратил выполнение работ по обслуживанию и ремонту лифтов, в связи с чем ответчик привлек для выполнения работ иную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Спец Сервис». Кроме того, ответчик ссылался на выявленные новой специализированной организацией множественные недостатки в техническом обслуживании, о чем был составлен акт обследования.

Согласно представленному ответчиком акту 30.06.2021 представителями ответчика и общества «Спец Сервис» был произведен совместный осмотр лифтового оборудования, расположенного в 1-3 подъездах многоквартирного дома № 2Д по ул. ФИО1 в г.Красноярске, в ходе которого были выявлены недостатки в обслуживании лифтового оборудования; в акте указано, что причиной нарушений явилось ненадлежащее обслуживание обществом «ЛТК»; обществу «Спец Сервис» поручено устранить выявленные недостатки.

Из представленных ответчиком документов следует, что между истцом (заказчиком) и обществом «Спец Сервис» 30.12.2018 заключен договор № 4 на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодические осмотры и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, являющийся владельцем лифтов и диспетчерского комплекса, поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию введенных в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса, периодическим осмотрам и контролю за работой лифтов посредством устройств диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1 (пункт 1.1).

01 июля 2021 года между ответчиком (заказчиком) и обществом «Спец Сервис» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 4 от 31.12.2016, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора и приложение № 1. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по договору составляет 94 200 руб. в месяц согласно приложению № 1.

Приложение № 1 к договору дополнено объектом по ул. ФИО1, д. 2Д в г. Красноярске:

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 1, стоимость обслуживания 6 600 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 1, стоимость обслуживания 7 000 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 2, стоимость обслуживания 6 600 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 2, стоимость обслуживания 7 000 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 3, стоимость обслуживания 6 600 руб.;

ул. ФИО1, д. 2Д, подъезд 3, стоимость обслуживания 7 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 указано, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие после 01.07.2021.

Истец заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела 01.09.2022, вместе с тем, после ознакомления с доводами ответчика, изложенными в отзыве, и представленными им документами, истец дополнительных пояснений и документов не представил.

Также ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве основания для перехода ответчик указывал, что истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета, которые ответчик не получал.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде через картотеку арбитражных дел, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекс Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном пункте информационного письма сказано, что статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу ул. ФИО1, д. 2Д, истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты № 421 от 31.05.2021 на сумму 46 992 руб., № 426 от 30.06.2021 на сумму 46 992 руб. 

В пункте 5.2 договора установлено, что приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение одной недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты и счета спустя почти год совместно с претензией 06.06.2022. Доказательств ежемесячного направления заказчику указанных актов, то есть сдачи результата работ, истец в материалы дела не представил. Из пояснений ответчика следует, что истец прекратил выполнение работ на объекте с мая 2021 года. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт совместного осмотра лифтового оборудования, расположенного в 1-3 подъездах многоквартирного дома № 2Д по ул. ФИО1 в г. Красноярске, от 30.06.2021, из содержания которого следует, что в ходе осмотра были выявлены недостатки в обслуживании лифтового оборудования, причиной которых явилось ненадлежащее обслуживание обществом «ЛТК»; обществу «Спец Сервис» поручено устранить выявленные недостатки. Иных доказательств в подтверждение оказания услуг истец в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг ответчику представленными подписанными в одностороннем порядке актами № 421 от 31.05.2021, № 426 от 30.06.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 103 382,40 руб. составляет       4 101 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 4 083 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.07.2022, на сумму 18 руб. истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца, из которых 18 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Молокова» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лифттехкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.01.2017, адрес: 660048, 

<

...> зд. 65, пом. 202 оф. 418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Молокова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.10.2012, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании 93 984 руб. задолженности по договору № 10л/2017 на техническое обслуживание лифтов от 01.09.2017 за май и июнь 2021 года, 9 398,40 руб. договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифттехкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.01.2017, адрес: 660048, 

<

...> зд. 65, пом. 202 оф. 418) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Е.Р. Смольникова