Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

«

Дело № А12-16844/2017

город Волгоград

10» июля  2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400065,  

<

...>) к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Профессиональное училище № 44"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404263, 

<

...>)   о  взыскании 231 839,93 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее по тексту ООО "ЕвроТрейд", истец)  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Профессиональное училище № 44"    (далее также по тексту ГБПОУ  "Профессиональное училище № 44", ответчик) о взыскании  задолженности в размере  224 074,60  руб. образовавшейся    при исполнении договоров  заключенных в августе и октябре 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  7 765,33  руб. за период с 10.01.2017 года по   18.05.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму основного долга в размере  224 074,60  руб.  исходя из ключевой ставки действующей на дату оплаты долга начиная с 19.05.2017 года  до полного погашения суммы долга,  расходов по оплате юридических услуг  в размере 40 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ). 

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В установленные судом сроки - до 14.06.2017г. и до 06.07.2017г. истцом и ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам. 

Изучив представленные   доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.  

  В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  между истцом и ответчиком в августе и октябре 2016 года заключены  договоры, по которым ответчик не оплатил товар на сумму 224 074,60  руб.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере  224 074,60  руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил. 

 В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  7 765,33  руб. за период с 10.01.2017 года по   18.05.2017 года.

           Разрешая  требования истца, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

         Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13. 

           Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

            Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

        Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 224 074,60   руб. подлежит удовлетворению.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку  требование о  начислении процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

         В  пункте  4 Постановления №13/14  разъяснено,  что  предусмотренные ст.395 ГК  РФ  проценты являются  мерой гражданско-правовой  ответственности за  исполнение или  просрочку исполнения денежного  обязательства. 

 Суд  считает,  что    расчет  процентов в  порядке статьи 395 ГК  РФ  нарастающим  итогом  истцом выполнен верно, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению. 

В  силу  пункта 7 Постановления №13/14  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

          При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд с учетом  представленных в дело доказательств не находит оснований к  уменьшению   суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 19.05.2017 года до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности  в размере  224 074,60  руб.  до вынесения решения ответчик не исполнил.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке  п.3 ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ключевой ставке   ЦБ РФ действующей на дату оплаты суммы основного долга, начиная с 19.05.2017 года до момента полного погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума  ВАС РФ по делу № 4739/09 от 23.04.2009 года.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом  расходов по оплате услуг представителя в размере                     40 000,00  руб. документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, что  свидетельствует о простоте дела.   

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий. 

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с   40 000,00 до 3 000,00 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   101-110, 167-170,176, 226-229  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного  профессионального  образовательного учреждения "Профессиональное училище № 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404263, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400065,  

<

...>) задолженность в размере  224 074,60  руб. образовавшуюся    при исполнении договоров  заключенных в августе и октябре 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере  7 765,33  руб. за период с 10.01.2017 года по   18.05.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму основного долга в размере  224 074,60  руб.  исходя из ключевой ставки действующей на дату оплаты долга начиная с 19.05.2017 года  до полного погашения суммы долга,  расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного  профессионального  образовательного учреждения "Профессиональное училище № 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404263, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 637,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        В.В.Сапронов