ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19993/2019

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Ботвинникова В.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу № А14- 19993/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «СБГ», ответчик) о взыскании 37 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ООО ТК «Автолайн+», третье лицо), ВТБ Лизинг (акционерное общество), далее - ВТБ Лизинг (АО), третье лицо.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Туш Е.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на то, что исходя из содержания договора лизинга № АЛ 15334/05-14 ВРЖ от 11.02.2014 фактическим собственником автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный номер (далее – г/н) 

<

***> является ВТБ Лизинг (АО), собственником второго автомобиля ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> является ООО ТК «Автолайн+», в связи с чем, совпадения должника и кредитора не произошло и положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Также, заявитель укал на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, содержащими признаки злоупотребления правом, арбитражный суд области необоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. на истца.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 11.02.2014 между ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество), в настоящее время -  ВТБ Лизинг (АО), лизингодатель и ООО ТК «Автолайн+», лизингополучатель был заключен договор лизинга № АЛ 15334/05-14 ВРЖ в отношении транспортного средства ПАЗ 4234-05, автобус, идентификационный номер X1M4234M0D0001214.

11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО4 и транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.02.2017.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2017, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2017, ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> ФИО4 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ТК «Автолайн+», как собственника транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> и транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> была застрахована АО «СБГ» по полису серии ЕЕЕ № 0372634934 и полису серии ЕЕЕ № 0372633741, соответственно.

Ссылаясь на наступление страхового случая, ООО ТК «Автолайн+» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2017 между ООО ТК «Автолайн+» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий, изменена фамилия на Туш) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «СБГ» в результате страхового случая по ДТП от 11.02.2017 с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+».

15.04.2017 по заказу истца независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» (далее – ООО «Бизнес авто плюс») было изготовлено экспертное заключение № 0337/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 700 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 руб.

Претензия истца об уплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно отметил, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. 

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае, истец ссылался на то, что в результате ДТП повреждены транспортное средство ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> принадлежащее ООО ТК «Автолайн+» и транспортное средство ПАЗ 4234-05 г/н 

<

***> переданное ООО ТК «Автолайн+» во владение (пользование) на основании договора лизинга.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно условиям договора лизинга № АЛ 15334/05-14 ВРЖ от 11.02.2014 балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (ООО ТК «Автолайн+»), предмет лизинг регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Пунктом 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, выгодоприобретателем по договору страхования (полису) является в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга лизингодатель, во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – лизингополучатель.

В настоящем случае, как верно установлено судом области, транспортное средство ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> управлялось ФИО4, в результате действий которого произошло ДТП. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание позиции участников процесса, отсутствие заявлений о неправомерном выбытии транспортного средства, обоснованно исходил из того, что данное лицо являлось работником ООО ТК «Автолайн+». Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал на то, что истцу (правопредшественнику истца) в результате рассматриваемого ДТП причинен вред его же работником.

Соответственно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТК «Автолайн+», как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Таким образом, ООО ТК «Автолайн+» переуступило ИП Туш Е.И. право требования страхового возмещения, которое у цедента отсутствовало. 

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 66-КГ17-12 правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована). В настоящем деле, как следует из позиций участников процесса, ответственность по обоим транспортным средствам застрахована самим истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является требованием о взыскании судебных расходов и правомерно отклонено арбитражным судом области на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также правомерно отнесены арбитражным судом области на истца с учетом результата рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания договора лизинга № АЛ 15334/05-14 ВРЖ от 11.02.2014 фактическим собственником автомобиля ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> является ВТБ Лизинг (АО), собственником второго автомобиля ПАЗ 4234-05, г/н 

<

***> является ООО ТК «Автолайн+», в связи с чем, совпадения должника и кредитора не произошло, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом положений пункта 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования (полису) является в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга лизингодатель, во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – лизингополучатель (ООО ТК «Автолайн+»).

Ссылка ИП Туш Е.И. в апелляционной жалобе на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, содержащими признаки злоупотребления правом, арбитражный суд области необоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. на истца, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Туш Е.И. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 53 от 05.04.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу № А14-19993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО7 

СудьиВ.В. Ботвинников

                                                                                   ФИО1